Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2021 от 07.04.2021

Производство № 2-3883/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000060-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 21 » мая 2021 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыскуловой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании заявления от 8 ноября 2016 года банком на имя Горбик Л. В. был открыт счет № *** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-7140400760 с лимитом задолженности 120 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

29 января 2019 года Горбик Л.В. умерла. По состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7140400760) составила 158 203 рубля 20 копеек, из них: 118 989 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 39 213 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

По информации банка родственником заемщика является Рыскулова Е. Е., которая, по мнению истца, является потенциальным наследником умершей Горбик Л.В. и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рыскуловой Е.Е. задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7140400760) в размере 158 203 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 06 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо нотариус Нотариальной палаты Амурской области Берлов П.А. извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика Рыскуловой Е.Е., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Рыскуловой Е.Е. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Рыскулову Е.Е. о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Рыскулова Е.Е. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу, указанному ей в заявлении о принятии наследства (***), а также адресу (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года Горбик Л. В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 120 000 рублей.

На основании заявления от 8 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Горбик Л.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Горбик Л.В. счет № *** и выпустил кредитную карту Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-7140400760 с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что Горбик Л.В. пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 31.01.2019 года, Горбик Л. В. умерла 29 января 2019 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Горбик Л.В. умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № 118/2019, заведенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А. к имуществу умершей Горбик Л.В. наследником являются ее дочь Рыскулова Е.Е. обратившаяся с заявлениями о принятии наследства по закону от 08.07.2019 года, 26.09.2019 года и 17.10.2019 года.

Рыскуловой Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: ***; земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в садоводческом товариществе «Городской налоговой инспекции», район Исаевской рощи, расположенном по адресу: ***, на землях сельскохозяйственного назначения; автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, модель двигателя HR15, двигатель № 097257В, кузов № С11-229537, цвет серый; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение 8636/0050 на счете № *** (ранее счет 0/131195) с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение 8636/0123 на счетах № *** – счет банковской карты, № *** – счет банковской карты, № *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение 8636/7771 на счете № *** – счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями; страховой пенсии по инвалидности за январь 2019 года в сумме 16 392 рубля 23 копейки и ежемесячной денежной выплаты за январь 2019 года в сумме 2 590 рублей 24 копейки, на общую сумму 18 982 рубля 47 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 28/ИСХ/19-238514 от 13.08.2019 года, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: *** составила 2 486 042 рубля 62 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019 года, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в садоводческом товариществе «Городской налоговой инспекции», район Исаевской рощи, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, на землях сельскохозяйственного назначения составляется 54 630 рублей.

Согласно ответу ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 06.05.2021 года следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости на территории Амурской области за Горбик Л.В. отсутствуют.

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.07.2019 года, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что по состоянию на 12.07.2019 года за Горбик Л.В. зарегистрирован одно транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

Из отчета об определении рыночной стоимости № 539/19н, составленного ООО «Амурский экспертный центр», имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 29.01.2019 составляет 313 510 рублей.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 01.02.2021 года следует, что по состоянию на 29.01.2021 года на Горбик Л.В. и Рыскулову Е.Е. транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов РЦСРБ ПЦП ОЦ г. Самара, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что на счетах, открытых на имя Горбик Л.В. в отделениях ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства: на счете № *** в размере 0 рублей 00 копеек, на счете № *** в размере 0 рублей 00 копеек, на счете № *** в размере 6 784 рубля 00 копеек, на счете № *** в размере 0 рублей 00 копеек, на счете № *** в размере 0 рублей 00 копеек.

Согласно ответу зам. начальника Управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), имеющемуся в материалах наследственного дела, Горбик Л.В. на дату смерти 29.01.2019 года не выплачена сумма страховой пенсии по инвалидности за январь 2019 года в размере 16 392 рубля 23 копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за январь 2019 года в размере 2 590 рублей 24 копейки.

Согласно ответу начальника Управления ЗАГС Амурской области от 01.02.2021 года в архиве имеется запись акта о рождении № *** от 06.01.1986 года Горбик Е. Е., о чем 06.01.1986 года выдано свидетельство II -ЖО ***.; запись акта о заключении брака № *** от 09.03.2012 года между Рыскуловым Д.Р. и Рыскуловой (Величко) Е.Е., о чем 09.03.2012 года выдано свидетельство I-OT ***.

Таким образом, Рыскулова Е.Е. принявшая наследство после смерти Горбик Л.В., несет ответственность по долгам Горбик Л.В., в данном случае по договору кредитной карты № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7140400760) от 8 ноября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7140400760) составила 158 203 рубля 20 копеек, из них: 118 989 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 39 213 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, альтернативные расчеты не представлены, признаются судом верными.

Сумма заявленных истцом к ответчику требований составляет 158 203 рубля 20 копеек, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Рыскуловой Е.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с Рыскуловой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7140400760) в размере 158 203 рубля 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 803716 от 24.12.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 364 рубля 06 копеек.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рыскуловой Е.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 364 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рыскуловой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** в размере 158 203 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.