Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2021 от 04.08.2021

Гр. дело № 2-3275/2021

    УИД 36RS0006-01-2021-003265-30

    Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2021 г.                            г. Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Макаренко Д.А,

с участием представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), действующей на основании доверенности Саловой Н.В., представителя ответчика Шепелевой Светланы Михайловны, действующей на основании доверенности Логачевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шепелевой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.М. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.11.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой С.М. был заключен кредитный договор №634/3951-0001766, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 016 056,00 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 848,34 руб.

    Впоследствии, на основании договора цессии права по закладной были переданы акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ - БМ 2».

    Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

    Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Кредит в сумме 2 016 056,00 руб. был перечислен Банком на счет заемщика 16.12.2013 и в тот же день денежные средства в указанном размере были перечислены в счет оплаты по договору об уступке прав требования №1 от 26.11.2013, согласно которого Шпелевой С.М. были уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.10.2013, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в платежный период с 2 числа и не позднее 19 час. 00 мин.10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

    Согласно п. 7.1индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

    Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2021, за Шепелевой С.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

    В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Шепелева Богдана Олеговича.

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 г. по делу № А14-7466/2020 заявление о признании Шепелева Б.О. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Банком подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании обязательства по кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 г. общим обязательством супругов Шепелевой Светланы Михайловны и Шепелева Богдана Олеговича; включении в реестр кредиторов Шепелева Б.О. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 г., как обеспеченные залогом прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 30.10.2013 в части прав требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 6.4.1. и п. 6.4.1.2. кредитор имеет право при полной или частичной утрате иного обеспечения, предоставляемого в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, (в данном случае поручительства) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

    Основанием для обращения в суд послужило ухудшение условий обеспечения кредитного договора.

    19.03.2021 ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 21.04.2021.

    Таким образом, направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 21.05.2021.

    По состоянию на 23.04.2021 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 505 491,67 руб., из которых: 1 491 969,85 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 10 516,85 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 21,03 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 2 983,94 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

    Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 233 - 234, т. 1 л.д. 71)просил расторгнуть кредитный договор № 634/3951-0001766 от 29.11.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой С.М.; взыскать с ответчика Шепелевой С.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 по состоянию на 23.04.2021 в общей сумме 1 505 491,67 руб., из которых:1 491 969,85 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;10 516,85 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;21,03 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;2 983,94 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 514 960,00 руб.

    Взыскать с Шепелевой С.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-6, 233-234, т. 2 л.д. 71).

    Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2021 исковые требования были удовлетворены.

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к Шепелевой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 заменен истец акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» по гражданскому делу № 2-3275/2021 по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к Шепелевой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов его правопреемником Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

        Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), действующей на основании доверенности Салова Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика Шепелевой С.М., действующая на основании доверенности Логачева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует как и отсутствуют ухудшения условий обеспечения кредитных обязательств в результате введения в отношении Шепелева Б.О. процедуры реализации имущества должника, поскольку отсутствует подписанный договор поручительства.

        Ответчик Шепелева С.М.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

        Третье лицо Шепелев Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

        Третье лицо финансовый управляющий Шепелева Б.О. Рукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    29.11.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой С.М. был заключен кредитный договор №634/3951-0001766.

    Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (т. 1 л.д. 44-48).

        Согласно п. 3.2 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 016 056,00 руб.

        Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора).

        В силу п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 12,5 % годовых.

        Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 848,34 руб. (п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора).

    Согласно п. 3.9 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в платежный период с 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

    В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

    Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58-60).

    Согласно п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

    Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шепелевой С.М. (т. 2 л.д. 72-76).

    Впоследствии права по закладной были переданы акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ - БМ 2», что подтверждается договором цессии от 21.02.2014 №958 (т. 1 л.д.67-83).

17.06.2021 между акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» (цедент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 164/481250, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования № 164/481250 от 17.06.2021 содержатся сведения о кредитном договоре №634/3951-0001766 от 29.11.2013, заключенном с Шепелевой С.М.

    Кредит в сумме 2 016 056,00 руб. был перечислен Банком на счет заемщика 16.12.2013 и в тот же день денежные средства в указанном размере были перечислены в счет оплаты по договору об уступке прав требования №1 от 26.11.2013 (т. 1 л.д.58-60), согласно которого Шепелевой С.М. были уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.10.2013, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2013 (т. 1 л.д.61) и выпиской по лицевому счету заемщика (т. 2 л.д. 21-35). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с 28.11.2013-23.03.2021 (т. 1 л.д. 21-35).

    24.03.2021 ответчику было направлено требование от 19.03.2021 № 215/774513 о досрочном истребовании задолженности, котором содержалось требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 21.04.2021 (т.1 л.д.63,64,65-66).

Истец просит взыскать с Шепелевой С.М. задолженность по кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 по состоянию на 23.04.2021 в общей сумме 1 505 491,67 руб., из которых: 1 491 969,85 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 10 516,85 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 21,03 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 983,94 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Между тем согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность ответчика по кредитному договору № 634/3951-0001766 по состоянию на 05.07.2021 составляет1 561 092,01 руб., из которых: 1 439 869,85 руб. – остаток основного долга; 10 516,85 руб. - задолженность по процентам; 110 705,31 руб. – пени (т. 1 л.д. 207).

Кроме того, 14.05.2021 ответчиком совершен платеж в размере 26 100,00 руб., 11.06.2021 ответчиком совершен платеж в размере 26 100,00 руб., 09.07.2021 ответчиком совершен платеж в размере 26 050,00 руб., 10.09.2021 ответчиком совершен платеж в размере 18 000,00 руб., 08.11.2021ответчиком совершен платеж в размере 26 100,00 руб., что подтверждается выписками по операциям (т.1 л.д. 204, 205, т. 2 л.д. 70).

Таким образом, в настоящее время ответчик осуществляет ежемесячное погашение периодических платежей по кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013.

В уточненном исковом заявлении от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 233 - 234) истец изменил основание для обращения в суд, указав, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ухудшение обеспечения кредитного договора, а не систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей и неисполнение ответчиками обязательств по неуплате суммы долга, ссылаясь на то, что согласно п. 6.4.1 и п. 6.4.1.2правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право при полной или частичной утрате иного обеспечения, предоставляемого в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, (в данном случае поручительства) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Шепелева Богдана Олеговича. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 237 - 238)по делу № А14-7466/2020 заявление о признании Шепелева Б.О. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Банком подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании обязательства по кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013общим обязательством супругов Шепелевой Светланы Михайловны и Шепелева Богдана Олеговича; включении в реестр кредиторов Шепелева Б.О. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 634/3951-0001766 от 29.11.2013, как обеспеченные залогом прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/ДУ от 30.10.2013 в части прав требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес> (т. 2 л.д. 63 - 67).

Таким образом, истец указывает, что основанием для обращения с настоящим иском в суд является ухудшение условий обеспечения кредитных обязательств в результате введения в отношении поручителя по настоящему кредитному договору Шепелева Богдана Олеговича процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица.

    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Между тем, истец не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№634/3951-0001766от29.11.2013,между истцом и Шепелевым Б.О.был заключен договор поручительства, поскольку суду не представлено доказательств наличие подписанного сторонами договора поручительства между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)и Шепелевым Б.О.

            Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления к истцу требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основаниип. 6.4.1 и п. 6.4.1.2правил предоставления и погашения кредита, поскольку ухудшение обеспечения кредитного договора, а именно поручительства истцом не доказано, а именно истцом не представлено доказательств подписания договора поручительства со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку ответчик продолжает осуществлять платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, ухудшение обеспечения кредитного договора истцом не доказано, исковое требование о взыскании с ответчика Шепелевой С.М. суммы задолженности по кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 по состоянию на 23.04.2021 в общей сумме 1 505 491,67 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же истец просит о расторжении кредитного договора № 634/3951-0001766 от 29.11.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой С.М.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку ответчик продолжает осуществлять платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, факт ухудшения обеспечения кредитного договора истцом не доказан.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, исковое требование о расторжении кредитного договора № 634/3951-0001766 от 29.11.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой С.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Шепелевой С.М. суммы задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от них исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шепелевой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора № 634/3951-0001766 от 29.11.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелевой Светланой Михайловной; взыскании задолженности кредитному договору № 634/3951-0001766 от 29.11.2013 по состоянию на 23.04.2021 в общей сумме 1 505 491,67 руб., из которых:1 491 969,85 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;10 516,85 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;21,03 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;2 983,94 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 727,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 26.11.2021