Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-6/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре: Авдеевой С.В.,

с участием: истца Кириленко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Л.Е. к Носко Л.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириленко Л.Е. обратилась в суд с иском к Носко Л.К. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2016 года Носко Л.К. взяла в долг у Кириленко Л.Е. деньги в сумме --- рублей, о чем имеется расписка заемщика, которая обязалась возвратить деньги после продажи ею, принадлежавшего ей дома, расположенного по адресу: ... «б».

В ноябре 2016 года Кириленко Л.Е. стало известно, что ответчик дом продала, в связи с чем она обратилась к ней с требованиями возвратить долг, на что получила отказ.

Так как до настоящего времени долг ответчик не возвращает, она просит взыскать с ответчика в ее пользу деньги по договору займа в сумме 150000 рублей.

Истец Кириленко Л.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила, в связи с неявкой ответчика в суд, рассмотреть дело по ее иску в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Носко Л.К. в судебное заседание не явилась, направленное в его адрес, по месту ее регистрации заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Кириленко Л.Е. и Носко Л.К. был заключен договор займа, согласно которому Носко Л.К. взяла в долг у Кириленко Л.Е. деньги в сумме --- рублей, о составила расписку, что свидетельствует о том, что денежная сумма в размере --- рублей передана Истцом ответчику полностью.

Из расписки следует, что Носко Л.К. обязуется возвратить Кириленко Л.Е. сумму займа после отчуждения, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: ... «б».

Из выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним --- от *** следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... «б», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, в указанный в договоре займа срок, ответчик долг не вернула, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования о взыскании затрат по делу суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп. и по оплате услуг юриста в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807 -811 ГК РФ, ст.173, ст. 194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░. 00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ --- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .