Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 (1-119/2015;) от 28.10.2015

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 марта 2016 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого Сердюкова ФИО12

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Миронова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сердюкова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего с семьей по адресу: <адрес> 3, <адрес>, ранее не судимого,

находившегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

    Подсудимый Сердюков В.А. совершил два умышленных преступления против здоровья потерпевших Богатырева Н.О., Миронова В.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Сердюков В.А. с Богатыревым Н.О. находился по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, после чего, вечером того же дня Богатырев уснул. Около 21 часа тех же суток, в тот момент, когда Сердюков стал будить спящего Богатырева, между ними произошла ссора, в результате которой у Сердюкова на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Богатыреву. Реализуя свои намерения, в то же время указанных суток, Сердюков умышленно нанес лежащему на полу Богатыреву множественные удары кулаком правой руки, правой ногой по лицу и телу, после чего, продолжая реализацию задуманного, Сердюков, взял с пола комнаты пустую бутылку из-под пива, и, держа ее в правой руке, используя ее в качестве оружия, нанес один удар бутылкой по волосистой части головы Богатыреву. В результате своих умышленных действий, Сердюков причинил Богатыреву множественные раны волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый Сердюков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Мироновым В.А. находился возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, где предполагая, что Миронов похитил его сотовый телефон, стал предъявлять последнему претензии, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Сердюкова, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Миронову. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, Сердюков умышленно нанес Миронову несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, после чего повторно выдвинув требование о возврате сотового телефона, ушел домой. Около 23 часов тех же суток, Сердюков, не дождавшись выполнения своих требований, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на причинение вреда здоровью Миронову, пришел к <адрес>, д. <адрес>, где проживал Миронов. Находясь на месте Сердюков при помощи принесенного с собой металлического совка, разбил стекло окна спальной комнаты, через образовавшееся отверстие проник в указанную квартиру, прошел в спальную комнату, и, держа металлический совок в руках, стал наносить им удары по голове и различным частям тела, сидящему на кровати Миронову, а когда совок сломался, продолжил наносить удары Миронову руками и ногами по голове и различным частям тела. Своими умышленными действиями Сердюков причинил Миронову закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Миронову В.А.

В судебном заседании подсудимый Сердюков В.А. в предъявленном обвинении по обоим преступлениям виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Защитник подсудимого – адвокат Сахнов Е.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного помощник прокурора Кулешов А.О., потерпевший Миронов В.А. в судебном заседании, и потерпевший Богатырев Н.О. в своем письменном заявлении, после разъяснения последним порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Сердюкову В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого Сердюкова В.А. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Сердюкова В.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Сердюкову В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений), личность виновного, характеризующегося посредственно, по каждому преступлению: совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям: наличие у виновного малолетнего ребенка (2011 года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Миронову В.А.): явку с повинной (Т. 2 л.д.7), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие на воспитании подсудимого малолетнего ребенка его супруги ДД.ММ.ГГГГ

Признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на воспитании подсудимого малолетнего ребенка его супруги (ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый через свою мать добровольно выплатил потерпевшему Миронову В.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании потерпевшему Миронову В.А. принес свои извинения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения Сердюковым В.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен и не оспаривался самим подсудимым. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений в отношении Богатырева Н.О., Миронова В.А.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления от ДД.ММ.ГГГГ, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется Сердюков В.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Сердюкову В.А. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что иные виды альтернативного наказания в виде обязательных и исправительных работ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбывания назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимым были совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы, двух дней ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому Сердюкову В.А., применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания так же не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого Сердюкова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления по данному делу, в дальнейшем по постановлению суда содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый Сердюков В.А. содержался под домашним арестом до вынесения приговора.

Таким образом, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом должен быть засчитан Сердюкову В.А. в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные Шарыповским межрайонным прокурором в интересах КГБУЗ «Шарыповская городская больница», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с подсудимого Сердюкова В.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим: Богатыреву Н.О. в размере 27415 руб. 18 коп., Миронову В.А. в размере 42166 руб. 66 коп., соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признанием их подсудимым.

    Вещественные доказательства: 1) одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарту на имя Сердюкова В.А., Сердюковой О.П. – необходимо хранить при деле, 2) 19 осколков от бутылки из-под пива «Джой», марлевые тампоны со следами крови, металлический савок с ручкой, пару тапок - уничтожить, 3) палас, металлический ключ с брелоком и магнитным ключом – возвратить владельцу Сердюкову В.А., 4) пододеяльник, подушку – возвратить владельцу ФИО6

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Сердюкова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбывания назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить Сердюкову Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

    Срок наказания осужденному Сердюкову ФИО16 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Сердюкова ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Сердюкову ФИО18 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

Гражданские иски, заявленные Шарыповским межрайонным прокурором в интересах КГБУЗ «Шарыповская городская больница», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Сердюкова ФИО19 в пользу КГБУЗ «Шарыповская городская больница» сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Богатыреву ФИО20 в размере 27415 руб. (двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Миронову ФИО21 в размере 42166 (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства: 1) одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарту на имя Сердюкова В.А., ФИО22 – хранить при деле, 2) 19 осколков от бутылки из-под пива «Джой», марлевые тампоны со следами крови, металлический савок с ручкой, пару тапок - уничтожить, 3) палас, металлический ключ с брелоком и магнитным ключом – возвратить осужденному Сердюкову В.А., 4) пододеяльник, подушку – возвратить владельцу ФИО6

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сердюковым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий:                  И.А. Корнев