Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1550/2020 ~ М-1236/2020 от 16.09.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Дело №

54RS0008-01-2020-001840-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,                         

при секретаре Клыковой О.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. Ю. к ООО «Километр» о взыскании денежных средств

                        УСТАНОВИЛ

Антонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Километр» в котором просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму предварительной оплаты товара в размере 81000 рублей, неустойку в размере 51160 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квадроцикла по цене 281000 рублей, оплату произвел со своего счета ИП, но товар планировал использовать для личных целей.

Отгрузка товара в срок не была осуществлена, в связи с чем направил ответчику претензию, которая была удовлетворена частично, на его счет возвращено 200000.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы нарушением его прав потребителя. В качестве ИП истец занимается отделочными работами, при которых использовать квадроцикл не представляется возможным, истец является охотником.

В судебное заседании истец при надлежащем извещении не явилась, направил представителя адвоката Колбаса В.В. который поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя и возражения не представил.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Километр» передложил ИП Антонову Д.Ю.(ИНН №) оплатить поставку комплекта для сборки квадроцикла по цене 281000 рублей(л.д.23).

Платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ ИП Антонов Д.Ю. произвел оплату по указанному счету в сумме 281000 рублей(л.д.24).

В связи с не поставкой товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат на счет ИП Антонов Д.Ю. по 100000 рублей(л.д.31,32).

Исходя из представленных письменных доказательств следует, что спорные правоотношения возникли из договора поставки двух хозяйствующих субъектов, соответственно спор между ними должен рассматриваться арбитражным судом. То обстоятельство, что ИП Антонов Д.Ю. в дальнейшем планировал использовать приобретенный товар для личных целей, не распространяет действие ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, т.к. их стороной был ИП Антонов Д.Ю., а не гр. Антонов Д.Ю..

В силу п. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение Арбмитражного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░