Решение по делу № 2-41/2019 (2-1035/2018;) ~ М-1083/2018 от 29.11.2018

64RS0007-01-2018-001470-55

22-1-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В.,

истца Алпатова А.В., представителя ответчика по доверенности Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тигрову Александру Викторовичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Тигрову А.В., в котором просит взыскать заработную плату за <данные изъяты> 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсацию морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Тигровым А.В., осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей по причине неудовлетворительной организации производства работ получил травму, которая относится к категории легких. Несчастный случай на производстве оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением увечья – травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца правой руки испытывает физические и нравственные страдания. Отмечает истец, что вред ему причинен при эксплуатации источника повышенной опасности – отсадочной машины К004 модель – кондитерский комплекс INTELLEMIX. Привел Алпатов А.В. в исковом заявлении обстоятельства невыплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Указывает также, что ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, а потому просит в иске о замене его денежной компенсацией.

В судебном заседании истец Алпатов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. По его объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою рабочую норму – 0,5 ставки за испрашиваемые месяцы заработной платы выработал; последний раз в отпуске был в августе 2017 года, к работодателю с заявлением на отпуск либо с заявлением о замене его денежной компенсации в 2018 году не обращался. Свою травму на производстве связывает с неисправностью оборудования, с допуском его к работе без проведения инструктажа по технике безопасности.

Ответчик ИП Тигров А.В. на разбирательство дела не явился, его представитель по доверенности Орлова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части выплаты заработной уплаты истцу, поясняя в процессе ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем работникам ИП Тигрова А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ввиду производственной необходимости. Отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ 2018 года истцу полностью были оплачены, а поскольку платежные ведомости на производстве составляются раз в полгода, Алпатов А.В. отказался подписать оформленные в июне 2018 года платежные ведомости. При определении размере компенсации морального вреда просила учесть представитель ответчика, что истцом получена легкая травма. По ее словам, ИП Тигров А.В. готов в любое время оплатить истцу компенсацию за неиспользуемый в 2018 году ежегодный оплачиваемый отпуск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора, находившего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплачивается она работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Установлено в судебном заседании, что между истцом Алпатовым А.В. и ответчиком ИП Тигровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Согласно данному документу Алпатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят ИП Тигровым А.В. в кондитерский цех (<адрес>) по профессии (должности) <данные изъяты>.

Условиями трудового договора предусматривалась оплата труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно при сорокачасовой рабочей неделе с двумя выходными; аванс надлежало выплачивать 15 числа, окончательный расчет – 30 числа каждого месяца (п.п.8,9 трудового договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору Алпатову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался помесячный оклад - <данные изъяты> руб. при условии работы полной 42-часовой рабочей недели, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что составляет 0,5 ставки месячного оклада.

По штатному расписанию ИП Тигрова А.В., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в производственном отделе значатся две штатных единицы <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9489 руб. в месяц.

Таким образом при работе на 0,5 ставки (при полной выработке половины месячной нормы) месячная заработная плата работника не может быть ниже <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Алпатову А.В. установлены 0,5 ставки к помесячному окладу, а в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ значится тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с января 2018 года работодателю надлежало выплачивать Алпатову А.В. <данные изъяты> руб. в месяц, что отвечает требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ.

Подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13., осуществляющая трудовую деятельность у ИП Тигрова А.В. в качестве <данные изъяты>, обстоятельства увеличения с января 2018 года до <данные изъяты> руб. заработной платы Алпатова А.В., работающего на полставки.

При таком положении суд не соглашается с заявленным истцом размером задолженности по заработной плате из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истец Алпатов А.В. указал на ее невыплату за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

В подтверждении доводов неисполнения Алпатовым А.В. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому и невыплаты ему за указанный период заработной платы, но оплаченных отработанных в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года дней, сторона ответчика приобщила к материалам дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления всем работникам ИП Тигрова А.В. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, где работникам <данные изъяты> цеха проставлено «б/с» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылалась на свидетельские показания ФИО6, ФИО9, ФИО7 - работников ИП Тигрова А.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Инициатива его предоставления (подача заявления) должна исходить именно от работника.

Работодатель в силу действующего правового регулирования не может отправить работника в такой отпуск из-за уменьшения объема работы или финансовых трудностей.

Суд не располагает доказательствами получения работодателем от работника Алпатова А.В. заявления на такой отпуск, к тому же в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует не только подпись Алпатова А.В. в графе «ознакомлен (а)».

К тому же в приобщенной к материалам дела стороной ответчика копии журнала инструктажа по технике безопасности на рабочем месте 6 работников ИП Тигрова А.В. подписываются в нем за ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из копии журнала ежедневного осмотра оборудования <данные изъяты> ФИО8 как минимум ДД.ММ.ГГГГ января, ДД.ММ.ГГГГ присутствует на рабочем месте.

Сам <данные изъяты> ФИО8 в свидетельских показаниях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что смотрит за оборудованием, когда цех работает, не вспомнил он длительных простоев предприятия в 2018 году.

Не установлено в судебном заседании, что работодателем издавался приказ об объявлении простоя, время которого оплачивается по правилам ст.157 ТК РФ.

В силу ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ, ст.136 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Однако такие доказательства в подтверждении неисполнения Алпатовым А.В. трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу суду не предоставлены.

Не располагает суд и доказательствами в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость).

Согласно п.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится, в том числе по платежным ведомостям 0301011.

В соответствии с п.6.5 Указания № 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подп.6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В представленных ответчиком платежных ведомостях отсутствует подпись Алпатова А.В. в получении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года платежная ведомость суду не представлена.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основываясь на данном нормативном положении, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, пояснивших отсутствие подписей Алпатова А.В. в платежных ведомостях ввиду оформления их фактически раз в полгода.

Таким образом, суду не представлены письменные документы, содержащие сведения о выплате работнику Алпатову А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, удостоверенные его подписью, а потому суд взыскивает с ответчика ИП Тигрова А.В. за указанный период в пользу истца Алпатова А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (0,5 ставки от оклада <данные изъяты> руб.)х3 месяца).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплено в качестве основного принципа трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Признавая факт нарушения работодателем прав истца в виде невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации, определенной в ст.236 ТК РФ.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Тигров А.В. взял на себя обязательство производить окончательный расчет с работником Алпатовым А.В. за отработанный месяц – 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.9 трудового договора).

Исходя из времени образования задолженности по заработной плате перед Алпатовым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года – с ДД.ММ.ГГГГ и требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении которых настаивает истец, при расчете установленных ст.236 ТК РФ процентов подлежат применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в спорный период, а именно: 7,75% годовых, 7,50% годовых, 7,25% годовых.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в нем значится иная сумма ежемесячной заработной платы, не подтвержденной материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом заявленного истцом срока его окончания – ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб.:

-<данные изъяты> руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года)*7,75%/150*12 дней (действовала ключевая ставка 7,75% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,50%/100*42 дня (действовала ключевая ставка 7,50% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,25%/150*175 дней (действовала ключевая ставка 7,25% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,50%/150*75 дней (действовала ключевая ставка 7,50 % годовых на дату окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года)*7,50%/150*25 дней (действовала ключевая ставка ключевая ставка 7,50% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,25%/150*175 дней (действовала ключевая ставка 7,25% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,50%/150*75 дней (действовала ключевая ставка 7,50 % годовых на дату окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб.;

-<данные изъяты> руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года)*7,25%/150*170 дней (действовала ключевая ставка 7,25% годовых по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.*7,50%/150*75 дней (действовала ключевая ставка 7,50 % годовых на дату окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя прав работника Алпатова А.В., позволяющих ему заявить требования о выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В период работы в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией по письменному заявлению работника может быть заменена лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.

Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении (ст.127 ТК РФ).

Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Истец до сих пор числится работником у ИП Тигрова А.В., а потому право, регламентированное в ст.127 ТК РФ, к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.

В установленном законом порядке истец к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, равно как и с заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не обращался, что им самим не отрицалось в судебном заседании.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный в 2018 году ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <данные изъяты> цехе ИП Тигрова А.В. при исполнении трудовых обязанностей с Алпатовым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получена травма – частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ИП Тигровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ после вынесенного Государственной инспекцией труда в Саратовской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни человека относится к категории легких.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечение безопасных условий и охраны труда ИП Тигровым А.В. для работника Алпатова А.В. в ходе выполнения работ на <данные изъяты> комплексе intellemix без оградительных устройств местах движущихся частей оборудования (нарушение ст. ст. 22, 212 ТК РФ); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Алпатова А.В. к работе без проведения обучения проверки знаний безопасным методами приемам выполнения работ, в том числе не проведение повторного инструктажа на рабочем месте (нарушение ст.ст.22,76,212,225 ТК РФ и п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России №1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»); нарушение работником Алпатовым А.В. мер безопасности при работе на отсадочной машине, не использование специального инструмента для выполнения работ (скребок).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: ИП Тигров А.В. и Алпатов А.В.

Вместе с тем, в журнале инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, отсутствуют подписи Алпатова А.В. о его прохождении в 2018 год, не узнал Алпатов А.В. в судебном заседании своих подписей в искомом журнале за весь 2017 год.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, указанная в данном журнале инструктирующей, фактически подтвердила факт выполнения иным лицом за Алпатова А.В. подписей в журнале инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за 2017 год.

Не представлены суду доказательства прохождения Алпатовым А.В. аттестации перед допуском к работе на машине intellemix, как того требует п.8.2 паспорта <данные изъяты> комплекса intellemix.

В разделе 5 паспорта <данные изъяты> комплекса intellemix в состав стандартной и дополнительной поставок не входит специальный инструмент для выполнения работ (скребок); при описании работы машины (раздел 6 паспорта <данные изъяты> комплекса intellemix) и в инструкции по ее эксплуатации (раздел 9 паспорта <данные изъяты> комплекса intellemix) такой инструмент не приведен.

По словам истца Алпатова А.В., ввиду отсутствия соответствующих болтов в машине появляется тесто там, где его не должно быть. Чтобы разглядеть приготовленные печенья, стал убирать такой излишек, что невозможно сделать скребком, и в результате получил травму.

В свидетельских показаниях ФИО10, также работающая <данные изъяты> у ИП Тигрова А.В., привела аналогичные сведения об отсутствии болтов на машине, что приводит к образованию излишка теста, которое следует убрать, чтобы разглядеть готовую продукцию.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает достаточной совокупностью доказательств нарушение требований охраны труда со стороны истца.

Исходя из описания <данные изъяты> комплекса intellemix, содержащегося в паспорте на него, суд признает данную машину, на которой получил травму Алпатов А.В., источником повышенной опасности, как механизм, характеризующейся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним.

Согласно обстоятельствам произошедшего с истцом несчастного случая его умысел был направлен на работу с отсадочной машиной для приготовления теста, но не причинение себе телесных повреждений и вреда здоровью, поскольку отсутствуют сведения о том, что Алпатов А.В. желал наступления указанных последствий своих действий.

Суд не располагает доказательствами противоправности действий кого бы то ни было, приведших к выбытию источника повышенной опасности – <данные изъяты> комплекса intellemix из обладания ответчика.

При таком положении, установленные обстоятельства дела, приводят суд к суждению, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием источника повышенной опасности, в отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые оценивает с учетом индивидуальных особенностей его личности, являющегося гражданином трудоспособного возраста, состоящего на учете у врача-психиатра, длительность психотравмирующей ситуации, степень вины работодателя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные Алпатовым А.В. требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда либо уменьшения размере морального вреда, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов, затраченных на услуги представителя, приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО11 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая реально оказанную правовую помощь в виде изготовления иска, расчета компенсации за задержку зарплаты, суд взыскивает с ИП Тигрова А.В. пользу Алпатова А.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку Алпатов А.В. является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика индивидуального ИП Тигрова А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет суд взыскивает на основании подп.1,подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тигрову Александру Викторовичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тигрова Александра Викторовича в пользу Алпатова Александра Владимировича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в сумме 15000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2008 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 24008 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тигрова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 января 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина