Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/2019 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Н.И. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Копыловой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № в размере 111 474,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 429,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживанию карты № в офертно-акцептной форме. Копылова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт», содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, осуществлять кредитование такого счета. Существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, Тарифах банка. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ответчику банковскую карту и открыл на ее имя банковский счет, осуществил кредитование открытого на имя заемщика счета. В рамках договора о карте ответчиком с использованием карты совершались расходные операции по счету за счет кредита. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 88200 рублей, внесено в счет погашения задолженности 95600 рублей. За весь период пользования картой (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Банком начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 118 874,00 рублей, из которых: 3 537,00 руб. комиссия за снятие наличных, 11 157,28 руб. комиссия участие в программе по организации страхования клиента, 6 200,00 руб. плата за пропуск минимального платежа, 97 979,72 руб. проценты. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счетах и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки. В нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществлял. С целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет, содержаний в себе дату оплаты задолженности. Однако задолженность в размере 111 474,00 рублей не была погашена, поэтому Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № в размере 111 474,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 429,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Копылова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Копыловой Н.И. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. На основании заявления Копыловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт», содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выдал ответчику банковскую карту и открыл на ее имя банковский счет, осуществил кредитование открытого на имя заемщика счета. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части наименования организации, новое полное наименование кредитной организации - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Условия предоставления кредита определялись Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Банк Русский Стандарт», с которыми заемщик был ознакомлен, что следует из заявления заемщика.

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены – ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта, факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета и по существу не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.17, п. 4.18 Условий по карте, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Истец в исковом заявлении указал, что за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 118 874,00 рублей, из которых: 3 537,00 руб. комиссия за снятие наличных, 11 157,28 руб. комиссия участие в программе по организации страхования клиента, 6 200,00 руб. плата за пропуск минимального платежа, 97 979,72 руб. проценты. В нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществлял.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк выставил Копыловой Н.И. заключительный счет-выписку и потребовал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 111 474,00 рублей, что ответчиком не было выполнено.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Копыловой Н.И. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Копыловой Н.И. задолженности в размере 111 474,00 рублей, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать понесенные им судебные расходы.

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования банком Заключительного Счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, который указывает на данное обстоятельство в исковом заявлении.

Учитывая, что заемщиком задолженность в размере 111 474,00 рублей в установленный Банком срок не была погашена, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право для обращения в суд за защитой нарушенного права, обусловленного неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, с окончанием срока для обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Копыловой Н.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 111474,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714,74 руб.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем с настоящим иском в АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, судебные расходы, произведенные истцом при подаче иска, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░