Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2019 ~ М-5367/2019 от 08.08.2019

50RS0039-01-2019-007440-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Куприченковой А.И., ответчика Колганова А.Ю., представителя ответчика Мозолевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5585/19 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Колганову А. Ю. о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, -

установил:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском, и согласно уточненного искового заявления просит обязать Колганова А.Ю., использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в результате проведенной Управлением земельных отношений Раменского муниципального района внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в период с <дата>., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН <номер>, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации Раменского муниципального района от <дата>.<номер> было выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем собственнику - Колганову А.Ю. было выдано предписание об устранении допущенного нарушения от 27.11.2018г.<номер> со сроком исполнения до 23.03.2019г. Согласно акта проверки от <дата>. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности гр. Колганову А. Ю., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. сделана запись регистрации <номер>. Категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - «для обеспечения сельскохозяйственного производства», площадью - 4338 кв.м., поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. На момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен, на участок имеется въезд через калитку. В границах земельного участка находятся объекты капитального и некапитального строительства. В ходе осмотра земельного участка установлено, что в зданиях капитального строительства расположен магазин продукты; цех по производству брезентовых тентов для автомобилей. В некапитальных строениях (ангары) производиться хранение строительных материалов. Также на территории проверяемого земельного участка осуществляется распил, колка, хранение и реализация дров. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту. На основании указанного акта, в связи с неявкой на проведение проверки <дата>., Колганову А.Ю. было повторно направлено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенных проверок соблюдения земельного законодательства со стороны Ответчика, на вышеуказанном земельном участке выявлено административное правонарушение, о чем главным специалистом отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Раменского муниципального района на основании норм Земельного кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о проведении муниципального земельного контроля на территории сельских поселений ФИО2 муниципального района <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер>-СД составлен протокол об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприченкова А.И. уточненные требования поддержала.

Ответчик – Колганов А.Ю. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании    иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные    исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

        Исковые требования удовлетворить.

Обязать Колганова А. Ю., <дата> года рождения, использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Московская <адрес> по целевому назначению.

Взыскать с Колганова А. Ю., <дата> года рождения в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.