Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2018 (2-12185/2017;) ~ М-6866/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 г., заключенного между ООО «Альфа» и ООО «КрасИнструмент», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасИнструмент» и Клименко А.А., истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Альфа».

После приобретения квартиры истцом в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу Клименко А.А. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «ТехЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 76 801 руб.

30.06.2017 г. Клименко А.А. в лице представителя Баландюк Д.Р., застройщику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Клименко А.А. понесены следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 35 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры; расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 245 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 01.03.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере затрат на устранение недостатков в размере 34 455 руб., неустойку за период с 17.07.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 34 455 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу потребителей требований, стоимость строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 245 руб.

Представитель истца Клименко А.А. – Баландюк Д.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. (по доверенности от 24.02.2018 г.), в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что денежная сумма в размере 32 873,71 руб. в счет устранения недостатков ответчиком добровольно выплачена в пользу истца до вынесения судебного решения; просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что жилое помещение используется истцом в коммерческих целях – в данном помещении расположено агентство недвижимости; просила применить принцип пропорциональности при взыскании с ответчика судебных расходов истца, а также взыскать с истца расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, пропорционально части требований, в которой истцу будет отказано.

Истец Клименко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав Баландюк Д.Р., Ситникова Н.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Клименко А.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «КрасИнструмент» (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

30.04.2014 г. между ООО «КрасИнструмент» (Участник) и Клименко А.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования на квартиру № в доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

15.05.2014 г. ООО «Альфа» передало Клименко А.А. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Клименко А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2014 г.

Заключением № 051817-1ЭЖ от 31.05.2017 г., выполненным ООО «ТехЭксперт», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 76 801 руб.

30.06.2017 г. Клименко А.А. в адрес ООО «Альфа» направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов по изготовлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходы на юридические услуги, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № СЗ-40/31-10-2017 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушений требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № по <адрес> соответствует условиям договора № 90 участия в долевом строительстве от 24.10.2013 г., заключённого между ООО Альфа» и ООО «КрасИнструмент», но не соответствует проектной документации на жилой дом; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования действующих национальных стандартов и требования СТО АЛЬФА 2-2010, указанных в рабочей документации «<адрес> Секция V-VI. Шифр 005-09-АР», а, значит, нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ в проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта; полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов таблица 1) в п. 1-3 исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как по смыслу определения данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО «Альфа» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-3 исследовательской части заключения, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3); в ходе обследования помещений квартиры № были обнаружены недостатки, возникшие в результате некачественного монтажа оконных блоков; необходимые мероприятия по ликвидации недостатков указаны в Таблице 1 настоящего заключения и исключают замену всех оконных блоков (ответ на вопрос № 4); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 32 874 руб. (ответ на вопрос № 5); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. (запись о регистрации № 24-24-01/165/2014-696), объектом права собственности является квартира № по адресу: <адрес>, назначение – жилое помещение, субъектом права собственности является Клименко А.А.; на момент проведения обследования экспертами зафиксировано использование квартиры № в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть не в соответствии с предусмотренным по договору использованием (ответ на вопрос № 6).

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету № 1 (без учета стандарта предприятия), составленному ООО «Прогресс» к заключению экспертов № СЗ-40/31-10-2017, сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по <адрес>, необходимого для устранения недостатков и нарушений по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте, с учетом не проведенных отделочных работ (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), работ по облицовке керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, по установке электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов, не остекления балконов и лоджий, установке межкомнатных дверей, установке санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладке линолеума, установке плинтуса, оклейке стен обоями, установке осветительных приборов, установке звонка, - составляет 34 455 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Альфа» является застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства ООО «КрасИнструмент», а в последствии Клименко А.А., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 34 455 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО «Альфа» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Клименко А.А. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца, денежную сумму 34 455 руб. Учитывая, что ООО «Альфа» до вынесения решения по настоящему делу выплачено истцу 32 873,71 руб. в счет устранения замечаний по претензии, - решение суда в данной части следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения и использования им вещи, в данном случае - недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Клименко А.А. заключал договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру как физическое лицо, назначение объекта строительства – жилое помещение; вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения обследования экспертами зафиксировано использование квартиры № в целях осуществления предпринимательской деятельности, данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и выплате штрафа исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», который на данные правоотношения не распространяется, у суда отсутствуют, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец Клименко А.А. просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного, требования истца Клименко А.А. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «ТехЭксперт», в размере 35 000 руб. являются судебными расходами истца, а потому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат присуждению с ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб., поскольку стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб., при этом на разрешение экспертов при производстве последней поставлено большее количество вопросов; кроме того, исходя из претензии истца в адрес ответчика досудебная экспертиза была истцом оценена в 15 000 руб.

Истец Клименко А.А. просит взыскать с ответчика 25 245 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии и искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 13 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой Клименко А.А. уполномочивает ООО НЭУ «СудЭксперт» представлять его интересы, конкретизировано, а именно, указано о представлении интересов по требованиям о взыскании с ООО «Альфа» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе и в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 34 455 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме, а также требования о взыскании неустойки в размере 34 455 руб., в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 50%, - в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в сумме 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%), на оплату юридических услуг и услуг представителя - 6500 руб. (13 000 руб. х 50%), на оплату услуг нотариуса - 750 руб. (1500 руб. х 50%).

Представителем ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании с Клименко А.А. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных требований в размере 32 000 руб., мотивированное тем, что на основании определения Советского районного суда от 16.10.2017 г., в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс», расходы по ее оплате возложены на ООО «Альфа», обоснованность предъявленных требований истца подтверждена на 50%, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 50%, что составляет 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.10.2017 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Альфа».

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 24.10.2017 г.

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

При указанных обстоятельствах ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, ответчику подлежит возмещению сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (32 000 руб. х 50%). Таким образом, с истца Клименко А.А. в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000 руб.

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с Клименко А.А. денежной суммы на оплату услуг экспертов по производству дополнительной экспертизы в размере 3500 руб., что следует из счета № 2 от 07.02.2018 г.

Доказательств производства оплаты вышеуказанных денежных сумм истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на 50%, экспертному учреждению подлежат возмещению расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере по 1750 руб. (3500 руб. х 50%), как с истца, так и с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче настоящего иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину не уплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1533,65 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Клименко А.А. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 34 455 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 56 705 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Клименко А.А. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 32 873 рублей 71 копейки считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Клименко А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 1750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 1750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1533 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков