Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-55/2022 (12-599/2021;) от 14.12.2021

25RS0004-01-2021-006398-33

Дело№12-55/2022 (12-599/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой начальника <данные изъяты> Брыль А. А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. <номер> от <дата>,

установил:

В Советский районный суд г.Владивостока поступила жалоба начальника <данные изъяты> Брыль А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. <номер> от <дата>, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Ознакомившись в порядке подготовки с указанной жалобой, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа регламентирован ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не относится к перечисленным в ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку вынесено оно не в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Настоящая жалоба подана посредством почтового отправления на бумажном носителе, вместе с тем, подпись лица ее подавшего в жалобе отсутствует, жалоба имеет отметку о ее подписании электронной подписью Брыль А.А.

Таким образом, заявителем не соблюден порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа, жалоба не подписана лицом ее подавшим.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица административного органа после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу начальника <данные изъяты> Брыль А. А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. <номер> от <дата>, которым ФКУЗ «С. «Приморье» МВД России» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, – вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Щербакова А.А.