Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-920/2015 от 01.06.2015

Дело №2-1241/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 03 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной С.Б. к Шиловой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по встречному иску Шиловой Н.М. к Говорухиной С.Б. о взыскании суммы долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина С.Б. обратилась в суд с иском к Анашкиной О.В. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Б., последовавшей (дата), признании права собственности на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Анашкиной О.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шилова Н.М. - супруга наследодателя Б. (брак зарегистрирован (дата)).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Говорухин С.Б. - сын наследодателя, а также нотариус Агеенко В.П.

(дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление Говорухиной С.Б., в качестве ответчика по требованиям привлечена Шилова Н.М. Согласно уточненному иску истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Б., последовавшей (дата), признать за ней право собственности на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на бревенчатый дом с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от (дата) в связи с принятием отказа от иска, производство по делу по иску Говорухиной С.Б. прекращено в части требований, предъявленных к Анашкиной О.В.

Определением суда от (дата) к производству суда для совместного рассмотрения с иском Говорухиной С.Б. к Шиловой Н.М. принят встречный иск Шиловой Н.М. к Говорухиной С.Б. о взыскании суммы долга наследодателя в размере <*****>, в судебном заседании (дата) исковые требование встречного иска увеличены Шиловой Н.М. до <*****>.

В настоящее время в судебном заседании представителем истца Говорухиной С.Б. - Ушковым А.А., действующим на основании доверенности, представлено заявление об отказе истца Говорухиной С.Б. от исковых требований и прекращении производства по делу. Аналогичное заявление об отказе от требований встречного иска и прекращении производства по делу передано суду истцом по встречному иску Шиловой Н.М.

В обоснование своих требований стороны указали на внесудебное разрешение возникшего спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания истца Говорухиной С.Б., третьих лиц Говорухина С.Б., нотариуса Агеенко В.П.

Выслушав заявленное ходатайство, объяснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд признает, что отказ истца Говорухиной С.Б., поддержанный её представителем Ушковым А.А., а также отказ истца по встречному иску Шиловой Н.М. от исковых требований заявлен добровольно, осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данные отказы заявлены с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в недопущении повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, участникам процесса известны и понятны, о чем ими сделана соответствующая отметка в заявлении. Право на отказ от иска представителя Ушкова А.А. прямо предусмотрено в выданной ему истцом Говорухиной С.Б. доверенности.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу, в том числе по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Говорухиной С.Б., истцом по встречному иску Шиловой Н.М. государственная пошлина при подаче иска в суд при их обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Говорухиной С.Б. от заявленных исковых требований.

Принять отказ истца по встречному иску Шиловой Н.М. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Говорухиной С.Б. к Шиловой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Шиловой Н.М. к Говорухиной С.Б. о взыскании суммы долга наследодателя – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата Говорухиной С.Б. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****>.

Настоящее определение является основанием для возврата Шиловой Н.М. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****> 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева