Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 27.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Кривихиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску Кривихиной Т.М. к ООО «Планета» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кревихиной Т.М. к ООО «Планета» - отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Кривихина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 550 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы фактом продажи ей некачественного товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что при первой носке обувь промокла. С условиями эксплуатации она ознакомлена не была. Настаивает на том, что в товаре имеется производственный дефект.

Представитель ответчика ООО «Планета» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в установленный законом срок, после получения претензии на банковскую карту Кривихиной Т.М. был произведен возврат стоимости некачественного товара следующее, договор купли-продажи спорного товара был расторгнут, права истца нарушены не были.

19.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец Кривихина Т.М. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 32 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Кривихина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. отменить.

Представитель ответчика ООО «Планета», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав на необоснованность требований истца, отсутствие нарушение ее права как потребителя со стороны продавца ООО «Планета».

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает извещение представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки вмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» – для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. Кривихина Т.М. и ООО «Планета» заключили договор купли-продажи женских сапог торговой марки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью 6 600 рублей. При продаже спорного товара потребителю был выдан гарантийный талон, в котором содержится информация по уходу за обувью, с которой она была ознакомлена под роспись.

Из пояснений истца следует, что при первой носке 05.12.2019 г. был выявлен недостаток, а именно: обувь промокла.

07.12.2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованиями о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

16.12.2019 г. в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором продавец указал следующее. При осмотре обуви администратором магазина, следов намокания обнаружено не было. Факт промокания обуви подтвержден не был, в связи с чем обувь была направлена на независимую экспертизу в Торгово-промышленную палату Тольятти, где дефект также не подтвердился. Представителем компании торговой марку «Rieker» принял решение о замене на аналогичный товар. От замены на аналогичный товар Кривихина Т.М. категорически отказалась и потребовала возврат денег за товар. Для мирного урегулирования спора, руководитель ООО «Планета» принял решение о возврате денег за обувь Кривихиной Т.М., так как вся обувь <данные изъяты><данные изъяты> соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 017/2011 и имеет декларацию соответствия.

16.12.2019 г. Кривихина Т.М. получила денежные средства за обувь на банковскую карту. Договор купли-продажи между ООО «Планета» и Кривихиной Т.М. расторгнут 16.12.2019 г.

Заключение эксперта ФИО4 <данные изъяты> истец не оспаривала, в судебном заседании о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 32 550 рублей, оплаченных истцом 09.12.2019 г. и 10.12.2019 г. на основании договора от 09.12.2019 г., морального вреда и штрафа, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии права на взыскание данных расходов, т.к. данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого Кривихиной Т.М. отказано, т.к. нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Мировой судья установив, что в спорном товаре отсутствует производственный дефект, но, не смотря на его отсутствие, продавец удовлетворил претензию потребителя о возврате стоимости товара в 10-тидневный срок, отведенный законом, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, стороной истца не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств необходимости несения расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме до истечения срока, отведенного для удовлетворения продавцом претензионных требований Кривихиной Т.М. и наличия факта нарушения ее прав ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску Кривихиной Т.М. к ООО «Планета» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривихиной Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина