Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-1970/2016;) ~ М-2004/2016 от 19.12.2016

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2017 по иску Севостьянова Ю.П. к Орлову Д.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Севостьянов Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 576,40 рублей, мотивируя требования тем, что 27 октября 2015 года в 18:00 на трассе Екатеринбург-Полевской произошло ДТП: истец, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, для предотвращения столкновения с автомобилем Ford S-Max, под управлением Орлова Д.А., допустил съезд в кювет. Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 576,40 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 6000 рублей. Истец считает виновным в причинении ему ущерба Орлова Д.А., в связи с чем просит взыскать со страховщика, застраховавшего его – истца гражданскую ответственность, – ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 96 576,40, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нём в качестве соответчика привлечены Орлов Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Севостьянов Ю.П., его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержали. Истец Севостьянов Ю.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 27 октября 2015 года он ехал с работы по Полевскому тракту. При совершении обгона автомобиля Форд С-макс, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д.А., последний начиная манёвр обгона без включения сигналов поворота, не убедился, что его никто не обгоняет, выехал на встречную полосу движения, создав ему помеху. Для того, чтобы избежать столкновения он предпринял попытку экстренного торможения, вывернул руль влево, его занесло и он съехал в кювет. Поскольку не было столкновения между автомобилями, сотрудники ГИБДД не указали Орлова Д.А. в качестве участника ДТП. О том, застрахована ли его ответственность, тоже известно не было. В связи с тем, что Орлов Д.А. в качестве участника ДТП не указан, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовал один автомобиль.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил возвратить исковое заявление истцу, так как истец не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Орлов Д.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 27 октября 2017 года около 18 часов он двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской в сторону г. Полевского. На 36 км он решил обогнать впереди идущий автомобиль. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил указатель поворота, сдвинулся к середине проезжей части. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ-2112, который приступил к обгону его и услышал свист тормозов. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ВАЗ-2112 съезжает на левую обочину. По мнению ответчика Орлова Д.А., водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал дистанцию, вместо экстренной остановки принялся маневрировать.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно паспорту ТС (л.д. 9), Севостьянову Ю.П. принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6, 90), 27 октября 2015 года в 18:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 36 км+150м водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дорожного полотна в кювет. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является Севостьянов Ю.П. Автомобилю причинены повреждения передних противотуманных фар, декоративной накладки переднего бампера, капота, передних блок фар с указателями поворотов, бампера переднего, декоративной решетки радиатора, переднего левого крыла. Второй участник ДТП в справке не указан.

Определением от . . . (л.д. 7, 84) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от . . . (л.д. 91-92) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . . . оставлено без изменения.

Согласно объяснению Орлова Д.А., данному им 27 октября 2015 года (л.д. 85-86), в этот день в 18:00 он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской на 36 км+150 м в сторону г. Полевского. Он решил обогнать впереди идущий автомобиль. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил левый указатель поворота, и стал обгонять поток. В этот момент он услышал свист тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади двигавшийся автомобиль съезжает на обочину.

В своём объяснении Севостьянов Ю.П. указал обстоятельства, аналогичные сообщённым в судебном заседании (л.д. 87).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 88), объяснения его участников, представленную суду видеозапись (л.д. 115), суд приходит к выводу, что 27 октября 2015 года в 18:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 36 км+150м водитель автомобиля Форд С-MAX, государственный регистрационный знак №, Орлов Д.А. при совершении манёвра обгона, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД не убедился в том, в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал обгон, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Севостьянова Ю.П. начало обгон, в результате чего для предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, предпринял экстренное торможение, потерял управление автомобилем и съехал в кювет.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в своих объяснениях 27.10.2015 и в возражениях, представленных в письменном виде, Орлов Д.А. указывает, что он убедился, что встречная полоса свободна для совершения обгона, однако, не указывает, что убедился в том, что его никто не обгоняет.

Более того, как видно из записи видеорегистратора автомобиля двигавшегося позади автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль чуть раньше автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, начал обгон, включив левый указатель поворота. На видеозаписи не видно, включал ли левый указать поворота водитель автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, однако, в данной ситуации это не имеет особого значения, поскольку в силу п. 8.2. ПДД подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данной ситуации имеет значение кто раньше начал манёвр обгона, поскольку пункт 11.2 ПДД запрещает выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или следующее за ним сзади транспортное средство начало обгон.

Поскольку из представленной записи видно, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № начало обгон раньше, водитель автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, не имел право начинать манёвр обгона. Поскольку он приступил к манёвру обгона, не убедившись, что его никто не обгоняет, своими действиями вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Севостьянова Ю.П. предпринять экстренное торможение, в результате которого его занесло, и он съехал в кювет, именно по вине Орлова Д.А. . . . в 18:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 36 км+150м произошло ДТП, следовательно, автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Орлова Д.А.

    Как следует из отчёта ИП Р. № от . . . (л.д. 11-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 96 576,40 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 76) Севостьянов Ю.П. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в размере 4000 рублей.

    Согласно страховому полису серии № от . . . (л.д. 133), в момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.А. при управлении автомобилем FORD C-MAX, государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Севостьянова Ю.П. застрахована ООО СК «Росгосстрах» (полис №).

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что взаимодействия между автомобилями Севостьянова Ю.П. и Орлова Д.А. не было, правило о прямом возмещении убытков не действует, следовательно, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просил вернуть истцу исковое заявление, ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Действительно, абзацем 4 пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1. и пунктом 3 статьи 19 Закона с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает возвратить исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации о том, что гражданская ответственность Орлова Д.А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец узнал и мог узнать, только подав заявление в суд. При этом, обязанность, предусмотренную ст. 16.1 Закона он выполнил, подав и заявление, и претензию в единственную известную ему страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77-81).

    При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные документы, суд не находит оснований для оставления искового заявления Севостьянова Ю.П. без рассмотрения, поскольку даже предъявив все имеющиеся документы в ОАО «АльфаСтрахование», он получил бы отказ в выплате, так как в данной нетипичной ситуации второй участник ДТП – Орлов Д.А. в справке ДТП и иных документах не указан, следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не имело бы правовых оснований для выплаты Севостьянову Ю.П. страхового возмещения. При такой ситуации в целях процессуальной экономии суд посчитал необходимым рассмотреть данное дело по существу. Свои права ОАО «АльфаСтрахование» могло защитить надлежащим образом и в судебном порядке, например, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, этого не сделало.

    Учитывая изложенное, судом принимается отчёт ИП Р. № от . . ., оснований не доверять ему не имеется, ответчиками заключение не оспорено.

    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Севостьянову Ю.П., составляет 100 576,40 рублей (96576,40+4000).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность Орлова Д.А. при управлении автомобилем FORD C-MAX, государственный регистрационный знак № по состоянию на . . ., Орлов Д.А. признан виновным в ДТП, произошедшем . . . на автодороге Екатеринбург-Полевской, 36 км+150м, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьянова Ю.П. следует взыскать страховое возмещение в размере 100 576,40 рублей. Поскольку страховое возмещение не превышает пределы, установленные Законом, оснований для взыскания страхового возмещения с Орлова Д.А. не имеется, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к ОАО «АльфаСтрахование» в установленном порядке Севостьянов Ю.П. не обращался, оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика причинителя вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Как видно из квитанции № от . . . (л.д. 76), 2000 рублей Севостьянов Ю.П. оплатил ИП Р. за изготовление копии отчёта. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» копия отчёта ИП Р. № от . . . не предоставлялась, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьянова Ю.П. этих расходов не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен приходный ордер АГ № от . . ., согласно которому Севостьянов Ю.П. оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде по иску Севостьянова к АО «АльфаСтрахование», Орлову Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. Учитывая характер и сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, качество участия в них представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку иск удовлетворён, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьянова Ю.П. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 211,53 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 576,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 211,53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░