Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 ~ М-264/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-205/12

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 ноября 2012 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство с ноября 2011 года погашать долг по ссуде ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка за пользование ссудой. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление подписано и подано в суд по общему правилу территориальной подсудности представителем истца ФИО3, действующим в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду (л.д. 28) в рамках предоставленных ему полномочий просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России» Шарыповского отделения №, настаивал на исковых требованиях, указал, что оплаты по кредитному договору с момента подачи иска в суд не производилось. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о дне времени и месте судебного заседания по месту регистрации в отделении УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе: <адрес>, месту регистрации по данным администрации <данные изъяты> сельсовета: <адрес>, а так же по адресу фактического проживания по сведениям администрации сельсовета: <адрес>. Конверты с судебными извещениями по указанным адресам вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 19-21, 23). О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27). Доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, а последняя не явилась на рассмотрение дела, суд расценивает ее бездействие как злоупотреблением правом на защиту от иска, признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещение которой о времени и месте судебного заседания суд признал надлежащим, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив ходатайство представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит с учетом процентов за пользование кредитом по частям ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7), являющимся приложением к кредитному договору не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным, начиная <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно п.1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счета ФИО1 по №, заемщику на счет было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам и процентам, банком так же начисляется неустойка (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст.811, ст. 450 ГК РФ требовать от заемщика, расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование ссудой, исходя из расчета:

1) расчет основного долга: <данные изъяты>. (сумма предоставленного кредита) – <данные изъяты> (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) = <данные изъяты>.

2) расчет суммы процентов по кредиту: <данные изъяты>. (сумма процентов начисленных в соответствиями условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (сумма уплаченных процентов) = <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчика не поступили, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку процентов и уплаты кредита суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За период исполнения договора Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств начислена неустойка по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неполученным процентам в размере <данные изъяты>. Заемщиком в счет погашения неустойки уплачено – <данные изъяты>. Следовательно, к взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. Возражения относительно суммы неустойки, подлежащей уплате, от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка за пользование ссудой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев