Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2015 ~ М-2211/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина ФИО10 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.11.2014г. произошло ДТП с участием с участием трех автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ООО “Мегаполис такси”, под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Регард страхование” по полису ОСАГО № а также дополнительно застрахована по полису ДГО серия № в ООО “СК “Согласие” с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

По полису ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Для получения страхового возмещения по полису ДГО истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, заключение ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс”, согласно которому размер ущерба равен 263 201,48 рублей. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обращался к ответчику в претензионном порядке, страховщик от удовлетворения требований уклонился.

В процессе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату страхового возмещения 29.06.2015г. в сумме 123 634,87 рублей, 09.07.2015г. в сумме 19 195,48 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 371,13 рублей в качестве страхового возмещения, 2 834,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015г. включительно по 09.07.2015г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 621,46 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Пчелкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что считает экспертное заключение, представленное истцом, более точным, поскольку эксперт осматривал автомобиль истца. Судебные расходы просил взыскать с учетом положений ст.101 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Швецов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Возражений на заключение ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” не представил. Представил материалы страхового дела с заключением <данные изъяты> копии платежных поручений по осуществленной выплате. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Против взыскания компенсации морального вреда возражал. Расходы по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014г. произошло ДТП с участием с участием трех автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ООО “Мегаполис такси”, под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “Регард страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО серия № в ООО “СК “Согласие” с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

После получения страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, заключение экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба. Заявление получено страховщиком 14.03.2015г.

26.03.2015г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Ссылаясь на непредоставление части документов, составленных страховщиком по ОСАГО.

После получения 08.04.2015г. досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение 29.06.2015г. в сумме 123 634,87 рублей и 09.07.2015г. в сумме 19 195,48 рублей. Общая сумма выплаты составила 142 830,35 рублей (123 634,87р. + 19 195,48р.).

Стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы суд не просили, в связи с этим суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные сторонами заключения о размере ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> представленное истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 244 006 рублей, утрата товарной стоимости 19 195,48 рублей. Суд учитывает, что эксперт ФИО9 расчет размера ущерба осуществлял с непосредственным осмотром автомобиля истца, повреждения соотносятся со справкой о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, документы о квалификации приложены к заключению.

К отчету <данные изъяты> представленному ответчиком, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 243 634,87 рублей с учетом износа суд относится критически. Эксперты <данные изъяты> автомобиль истца не осматривали, фотоматериалов заключение не содержит. Документов, подтверждающих квалификацию специалистов к отчету не приложено, а сам отчет представлен в форме незаверенной со стороны <данные изъяты> копии. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно расчета <данные изъяты> расхождения в стоимости ремонта с расчетом согласно представленному истцом заключению незначительны. Суд считает, что отчет <данные изъяты> является неполным, поскольку не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим взысканию. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Суд учитывает, что ответчик фактически согласился с данным требованием, осуществив 09.07.2015г. доплату страхового возмещения в сумме 19 195,48 рублей, что равно размеру утраты товарной стоимости автомобиля согласно представленному истцом заключению экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 263 201,48 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения <данные изъяты> (244 006р. + 19 195,48р.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована у ответчика по полису ДГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и свою обязанность осуществления выплаты страхового возмещения по полису ДГО, представив суду акт о страховом случае и копии платежных поручений по выплате.

С учетом полученного истцом страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису ДГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 371,13 рублей в качестве страхового возмещения (263 201,48р. – 120 000р. – 142 830,35р.) до полного возмещения ущерба в размере, установленном судом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, получал от истца заявление на выплату и претензию с необходимыми документами. Отказ в выплате, направленный ответчиком истцу, суд признает незаконным, поскольку по мнению суда истцом было представлено достаточно документов для возможности определения размера ущерба и для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.11.2.3.1 Правил страхования ООО “СК “Согласие” выплата должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней. Заявление о страховом случае получено ответчиком 14.03.2015г., таким образом выплата должна была быть осуществлена до 03.04.2015г. Сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО должна была составить 143 201,48 рублей (размер ущерба 263 201,48р. за минусом лимита выплаты по ОСАГО 120 000р.). Ответчик возражений по требованию истца о взыскании процентов начиная с 04.04.2015г. не представил, сроки выплаты согласно Правил страхования не оспаривал, своего расчета по процентам не представил.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 04.04.2015г. включительно по 29.06.2015г. составляет 2мес. х 30дн. + 25дн. = 85 дней. Проценты за данный период составляют 143 201,48р. х 8,25% х 85дн. / 360дн. = 2 789,45 рублей. Период просрочки с 29.06.2015г. по 09.07.2015г. составляет 10 дней. Сумма недоплаты страхового возмещения за данный период равна 19 566,61 рублей (143 201,48р. – 123 634,87р.). Проценты за данный период составляют 19 566,61р. х 8,25% х 10дн. / 360дн. = 44,84 руб. Общий размер процентов за период с 04.04.2015г. включительно по 09.07.2015г. равен 2 789,45р. + 44,84р. = 2 834,29 рублей.

Ответчик просил об уменьшении размера процентов по ст.333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая заявление ответчика, а также учитывая, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком в основной части было выплачено и сумма недоплаты составила только 371,13 рублей суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 рублей, полагая данный размер процентов соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения по полису ДГО, учитывая, что ответчик большую часть обязательств выполнил до момента вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 621,46 рублей почтовые расходы (82,62р. + 140,47р. рублей расходы по отправке заявления и претензии + 398,37 рублей расходы по оплате судебной телеграммы), 1 500 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, а также, поскольку данное заключение положено судом в основу решения, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была вручена претензия. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в полном объеме, однако не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 585,57 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (371,13р. + 300р. + 500р.)). С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 185,60 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей (400р. за материальные требования + 300р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелкина ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Пчелкина ФИО12 371 рублей 13 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 300 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 621 рублей 46 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 185 рублей 60 копеек штраф, а всего взыскать 37 292 (тридцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                  Н.Г.Разумовская