Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-800/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

с участием истца Паршина М.В.,

представителя ответчика Обухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина М. В. к Шапошникову А. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршин М.В. обратился в суд с иском к Шапошникову А.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что в начале марта 2014 года истец, по устной договоренности с ответчиком, оказал ему услугу по монтажу системы отопления в доме № по <адрес>. Стоимость работ, по устной договоренности составила <...> рублей. После выполнения работ, ответчик услуги истца не оплатил, от встреч и телефонных разговоров уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с него денежные средства в сумме <...> рублей за оказанную услугу по монтажу системы отопления, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик не производя оплату выполненных работ причинил ему моральный вред.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя который исковые требования признал частично в сумме <...> рублей, мотивируя тем, что истцом не были выполнены в полном объёме работы по монтажу системы отопления в доме № по <адрес>, стоимость которых по устной договоренности была определена в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо Шалагинов Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела в начале <...> между ними был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления в доме № по <адрес>, стоимость работ была определена в размере <...> рублей. Письменного договора между ними не заключалось. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены в полном объёме работы по монтажу системы отопления в доме № по <адрес>, поскольку они ни чем, кроме его личных утверждений об этом не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля <Д.А.Г.> следует, что в начале марте 2014 года он и истец выполняли работы монтажу системы отопления в доме № по <адрес>, работы были выполнены в полном объёме как на первом так и на втором этаже дома, однако за работу с ним не рассчитались.

Из показаний свидетеля <Т.Т.М.> следует, что в мае 2014 года Шапошников А.А. показывал ей систему отопления в доме № по <адрес>, которая была уже в готовом состоянии.

Из показаний свидетеля <Ш.Е.В.> (бывшего владельца дома № по <адрес>) следует, что весной 2014 года в его доме истцом в течении двух недель были выполнены работы по монтажу системы отопления.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик отказывается от выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему делу истец указывал на причинение ему морального вреда фактом неоплаты ответчиком выполненных работ, имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не имеется.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по требованиям имущественного характера и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) - неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части требований имущественного характера, а во взыскании требований неимущественного характера отказано с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина М. В. к Шапошникову А. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Паршина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.02.2015 года.

Судья -