Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 (2-6502/2016;) ~ М-5965/2016 от 06.12.2016

Дело №

строка №г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко 1ИО,

с участием:

представителя истца Хадарина 1ИО по доверенности Скорлупиной Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадарина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Хадарин 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, неустойки в размере 60 102 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 19.09.2016г. у <адрес> по вине водителя Васильева 2ИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ленд Ровер, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 110 000 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ИП 1ФИО

Истец Хадарин 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58590,50 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей, неустойку в размере 58590,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.58-60).

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016г. у дома № 41 по ул.Остужева г.Воронежа водитель Васильев 2ИО управлявший автомобилем ВАЗ 21101, регзнак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, регзнак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.46).

Постановлением от 19.09.2016г. по делу об административном правонарушении водитель Васильева 2ИО был привлечен к административной ответственности (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Васильева 2ИО находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля Васильева 2ИО по данным сайта РСА застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер – Хадарина 1ИО на момент ДТП 19.09.2016г. застрахована не была, поскольку данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи 13.09.2016г., что подтверждается копией договора (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.15), копией уведомления (л.д.16), копией описи (л.д.17), копией квитанции (л.д.17 оборот). В заявлении истец указал, что его автомобиль технически неисправен, не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховщика и предложил провести осмотр автомобиля с 27.09.2016г. по 03.10.2016г. с 09 час.00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.5А.

15.11.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату оценки, что подтверждается копиями претензии (л.д.38), описи (л.д.39), квитанции (л.д.39 оборот).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП 1ФИО № от 10.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 100 (л.д.21-31); за составление заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д.21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. поддержала ранее заявленные письменные возражения по иску (л.д.58-60), в которых указано, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 24.10.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей 25.10.2016г., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривалось.

Кроме того, ответчик оспаривал возможность получения автомобилем истца при заявленном ДТП всех заявленных в акте осмотра автомобиля от 04.10.2016г. повреждений, указав, что принадлежащий истцу автомобиль получал технические повреждения ранее – в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016г. у д.36 по ул.Трудовая с.Медовка Рамонского района Воронежской области, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.108), копией постановления (л.д.109), копией извещения о ДТП (л.д.110-111), копией акта осмотра ТС от 12.08.2016г. (л.д.112-115).

Также ответчик ссылался на то, что 21.10.2016г. по его заказу ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП 19.09.2016г., согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения двери передней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, подножки левой, подушки безопасности двери передней левой, подушки-шторы безопасности левой, подушки безопасности задней левой верхней, обивки потолка и ремня безопасности переднего левого ТС марки Ленд Ровер Рендж Ровер, регзнак №, указанные в акте осмотра № от 04.10.2016г., идентичны ранее заявленным повреждениям, указанным в акте осмотра № от 12.08.2016г.; повреждения двери передней левой в виде деформации в задней части, двери задней левой в виде деформации в передней части, диска колеса заднего левого в виде царапины, подножки левой в виде срабатывания, подушки-шторы безопасности левой верхней в виде срабатывания, обивки потолка в виде деформации в левой части и ремня безопасности переднего левого в виде срабатывания ТС Ленд Ровер Рендж Ровер, регзнак №, не были устранены после осмотра №.; с технической точки зрения повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, бампера заднего, накладки порога внутренней левой и стойки центральной ТС Ленд Ровер Рендж Ровер, регзнак №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 19.09.2016г. (л.д.83-105).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных им требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03.02.2017г. полученные повреждения автомобиля Ленд Ровер, регзнак №, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 04.10.2016г. № (л.д.27-29), и исходя из материалов дела, могли быть образованы при заданном механизме ДТП (19.09.2016г.). Повреждения автомобиля Ленд Ровер, регзнак №, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 04.10.2016г. № и в акте осмотра ИП 2ФИО от 12.08.2016г. № все повреждения левой габаритной плоскости исследуемого ТС, имеют разную форму, глубину внедрения следообразующего объекта, характер образования и занимаемую площадь. За исключением повреждений: боковой подушки безопасности головы передней левой, обивки потолка и подножки кузова левой имеющей повреждения в задней части данные повреждения являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, регзнак №, с учётом износа, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 168 600 рублей (л.д.136-158).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 168 600 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57800 (168600 – 110 800) рублей и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 25.10.2016г. по 21.02.2017г. в размере 70308,60 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан ЗАО «МАКС» виновнику ДТП Васильеву 2ИО 13.05.2016г., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. 21.07.2014г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.17 оборот). Ответчик 25.10.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 25.10.2016г. по 21.02.2017г., подлежащая взысканию с ответчика составит 69360 рублей (57 800 * 1% / 100 * 120).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58590,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие даже частичной выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела 27.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.15), копией уведомления (л.д.16), копией описи (л.д.17), копией квитанции (л.д.17 оборот). 25.10.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей, что истцом не оспаривалось.

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 900 (57 800/2) рублей

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20).

На основании п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлена сумма к взысканию в размере 143 100 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы данные требования были значительно уменьшены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств явной необоснованности первоначального размера было установлено судебными экспертизами, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от первоначально заявленным в размере 4662 рублей, что составляет 66,6% от размера требований, заявленных первоначально (253 100 * 100 / 168 600).

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.170), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 986 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016г. между истцом и Скорлупиной 3ИО был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.55-56). Стоимость услуг по договору составила 14000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.57).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хадарина 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хадарина 1ИО страховое возмещение в размере 57 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 662 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13986 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2684 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.