Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-649/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июня 2015 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 987/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление городского хозяйства»обратилось в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с заявлением о признании незаконным предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» № от (дата) его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по МО «г.Каменск – Уральский» Буйдалиным В.Л. в адрес заявителя внесено предписание № от (дата) об устранении нарушений, которым на МКУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТ Р52289 – 2004 над проезжей частью дорог (улиц) имеющих две и более полосы для движения в данном направлении. Заявитель считает, что указанные обязанности возложены на МКУ «Управление городского хозяйства» незаконно, поскольку ГОСТ Р 52289 – 2004 установка дублирующих знаков 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход» носит не обязательный, а рекомендательный характер. В связи с изложенным, МКУ «Управление городского хозяйства» просит признать незаконным предписание № от (дата)., отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Губин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями приказа № от (дата) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» выдача предписания сотрудниками ОГИБДД возможна только в результате проведения плановой либо внеплановой проверки. Оспариваемое предписание выдавалось без проведения какой – либо проверки, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, в оспариваемом предписании на МКУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность установить дублирующие дорожные знаки на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета, что предусмотрено для дорог с 6 и более полосами. Такую характеристику имеет лишь дорога по <адрес>, в то время, как на заявителя возложена обязанность установить указанные дорожные знаки также на дорогах по <адрес> Представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Каменск – Уральский» Устьянцев П.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование позиции заинтересованного лица пояснил, что (дата) в ходе повседневного надзора по условиям обеспечения безопасности дорожного движения г.Каменска – Уральского сотрудниками ОГИБДД г.Каменска – Уральского были выявлены недостатки в содержании пешеходных переходов по адресам: <адрес> в части отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход» над проезжей частью указанных дорог, что является нарушением п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку в соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» организация содержания объектов городского хозяйства, в том числе, городских автомобильных дорог, возложена на заявителя, который, в том числе, осуществляет содержание объектов безопасности дорожного движения, в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» было внесено предписание от (дата) №. Представитель заинтересованного лица просил учесть, что изложенные в предписании требования полностью соответствуют положениям ГОСТ Р 52289-2004, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Представитель заинтересованного лица также пояснил, что выдача предписания от (дата) являлась результатом повседневного надзора по обеспечению безопасности дорожного движения, что относится к одному из основных направлений деятельности полиции. В удовлетворении заявленных требований представитель заинтересованного лица просил отказать.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по муниципальным образованиям г.Каменск – Уральский и Каменский район Буйдалин В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на заявление. Против удовлетворения заявленных требований главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по муниципальным образованиям г.Каменск – Уральский и Каменский район возражал, указав, что оспариваемое предписание внесено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, снижение числа ДТП с участием пешеходов.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с р.2 Устава МКУ «Управление городского хозяйства» учреждение создано в целях содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление (п.2.1 Устава). Предметом деятельности учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения (п.п. «а, б» п. 2.2. Устава).

В соответствии с Актами о приеме – передаче объекта основных средств №, на основании постановления главы г.Каменска – Уральского от (дата) № объекты основных средств – дороги по <адрес> приняты МКУ «Управление городского хозяйства».

Согласно предписанию № от (дата) внесенному начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» в адрес руководителя МКУ «Управление городского хозяйства», в целях устранения нарушений п.п. 5.1.6., 5.1.17 ГОСТ Р 52289 – 04, ОП 13 ПДД РФ, выявленных (дата) в порядке осуществления повседневного надзора, предписано установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход» в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-04 над проезжей частью дорог (улиц), имеющих две и более полосы для движения в данном направлении, изготовленных в соответствии с п.5.1.17 ГОСТ Р 52289 – 04, на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета на территории г.Каменска – Уральского по адресам: <адрес> (срок – до (дата) <адрес> (срок – до (дата).), <адрес> (срок – до (дата).).

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствуют ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно – транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч.2 ст. 30 названного закона и п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно – транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. «б» п. 12 Положения).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из имеющихся в материалах дела проектов организации дорожного движения по <адрес> следует и не оспаривалось представителем заявителя, что дороги, указанные в предписании от (дата) относятся к категории дорог, указанных в п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Не оспаривался представителем заявителя и факт отсутствия на указанных дорогах (над проезжей частью) дублирующего дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход», что прямо предусмотрено ГОСТ Р 52289-2004.

Вследствие изложенного, вопреки доводам представителя заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности предписания от (дата) указывающего на нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 и необходимость установки дублирующих знаков 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход» на дорогах по <адрес>

С учетом положений пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 надлежит признать законными требования предписания от 06.04.2015г. об установлении дублирующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета.

Перечисленные выше нарушения были выявлены в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, явились в силу закона основанием для внесения начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», наделенного, в том числе, полномочиями на выдачу предписаний, предписания от (дата). № об устранении нарушений в области безопасности дородного движения. Оспариваемое предписание внесено в адрес руководителя юридического лица, осуществляющего содержание, в том числе, объектов безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежит признать, что предписание внесено управомоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицу, допустившему выявленные нарушения.

При этом, доводы представителя заявителя, касающиеся не соответствия действий заинтересованного лица по внесению предписания требованиям приказа МВД России № 380 от 30.03.2015г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» суд находит необоснованными. На момент внесения предписания от (дата) указанный приказ в законную силу не вступил, а действовало Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 08.06.1999г. № 410, которому внесение предписания об устранении допущенных нарушений, выявленных в ходе повседневного надзора, не противоречит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).