Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-281/2019 от 11.06.2019

            Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

            Дело № – 395/2019

            УИД 66RS0046-01-2019-000425-22

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Панкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Гурченковой Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Храбрых О.В., Гурченковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа: процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что 26.12.2017 года между истцом и ответчиком Храбрых О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась вернуть денежные средства до 26.07.2018 года, однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Гурченковой Н.А. заключен договор поручительства от 26.12.2017 года, в соответствии с условиями которого ответчик поручилась за Храбрых О.В. в полном объеме отвечать по обязательству. Исковое заявление было подано в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 13 000 рублей в качестве вознаграждения за пользование денежными средства, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, а также штраф в размере 1 000 рублей, за каждый просроченный ежемесячный платеж. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: договорные проценты в размере 130 000 руб. 00 коп. за период с 26.07.2018 года по 26.05.2019 года; штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 27.07.2018 года 27.09.2018 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление Макаренко А.В. к ответчику Храбрых О.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец Макаренко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Панкевичу М.В.

            В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. поддержал исковые требования к ответчику Гурченковой Н.А. в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что судебным приказом мирового судьи от 24.08.2018 года с Храбрых О.В. и Гурченковой Н.А. в пользу Макаренко А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 года в размере 84 000 рублей, в том числе: договорные проценты за период с 26.12.2017 года по 26.07.2018 года в размере 78 000 рублей, штраф за невнесение ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу. Оригиналы договора займа от 26.12.2017 года, заключенного между Макаренко А.В. и Храбрых О.В., и договора поручительства от 26.12.2017 года, заключенного между Макаренко А.В. и Гурченковой Н.А., были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, находятся в материалах гражданского дела у мирового судьи. Денежные средства по договору займа были предоставлены сроком на семь месяцев. Ежемесячное вознаграждение в размере 13 000 рублей, согласованное сторонами договора займа, является процентами за пользование заемными средствами. Представитель истца считает, что поручитель несет ответственность в том же объеме, в каком она предусмотрена договором займа, в связи с чем, на поручителя распространяется условие договора займа о взыскании процентов за пользование заемными средствами и о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат денег в размере 1% в день. В соответствии с условиями договора расчетный размер штрафной неустойки за период с 27.07.2018 года по 27.09.2018 года (63 дня) составляет 63 000 рублей (63 дня * 1000 рублей), но был добровольно снижен истцом более чем в десять раз, и заявлен ко взысканию в размере 10 000 рублей. Считает, что предъявленный к взысканию размер штрафной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

            Ответчик Гурченкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается информацией с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

            При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            При этом в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 года между Макаренко А.В. и Храбрых О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Храбрых О.В. в долг 100 000 руб. на срок семь месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть долг с полном объеме через 7 месяцев, т.е. до 26.12.2017 года, а также ежемесячно выплачивать 13 000 рублей, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. В случае не возврата занятой суммы до 26.07.2018 года сторонами договора согласована выплата штрафной неустойки (пени) в размере 1 процента за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от какой-либо выплаченной части долга. Уплата денежных средств должна производиться на карту банка «Тинькофф» или лично кредитору под расписку. Денежные средства согласно договору получены Храбрых О.В. в момент подписания договора займа.

            Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Гурченковой Н.А.

            Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как видно из договора поручительства от 26.12.2017 года, Гурченкова Н.А. в случае невыполнения Храбрых О.В. обязательств по договору займа или нарушения сроков исполнения обязуется солидарно в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед заимодавцем. Срок действия договора поручительства 15 лет с момента подписания договора поручительства.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, № 2-1542/2018 от 24.08.2018 года с года с Храбрых О.В. и Гурченковой Н.А. в пользу Макаренко А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 года в размере 84 000 рублей, в том числе: договорные проценты за период с 26.12.2017 года по 26.07.2018 года в размере 78 000 рублей, штраф за невнесение ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19 сентября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено, что заемщик Храбрых О.В. условий договора займа от 26.12.2017 года не исполняет, поручитель Гурченкова Н.А. условия договора поручительства от 26.12.2017 года также не исполняет. При этом суд учитывает, что оригиналы договора займа и договора поручительства находились у истца до его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждает не исполнение обязательств ответчиками в полном объеме.

            Как следует из информации мирового судьи, оригиналы договора займа от 26.12.2017, заключенного между Макаренко А.В. и Храбрых О.В. на сумму 100 000 рублей, и договора поручительства от 26.12.2017, заключенного между Макаренко А.В и Гурченковой Н.А. на сумму займа 100 000 рублей, находятся в материалах гражданского дела № 2-1542/2018 по заявлению Макаренко А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 26.12.2017 года в размере 84 000 руб. 00 коп. – договорных процентов и штрафа за невнесение ежемесячных платежей, в отношении Храбрых О.В. и Гурченковой Н.А.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 года по делу № А60-33753/2019 Храбрых О.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Храбрых О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 10.01.2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден А. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19 ноября 2019 года в 10:40.

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление Макаренко Александра Вячеславовича о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в отношении ответчика Храбрых Ольги Васильевны оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательства заемщиком по договору займа перед истцом не исполнены, то введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) истец имеет право на взыскание договорных процентов, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 года по 26.05.2019 года из расчета процентов по договору займа в размере 13 000 рублей в месяц (13 000 руб. x 10 месяцев) в размере 130 000 рублей является законным и обоснованным.

Также в случае не возврата занятой суммы до 26.07.2018 года сторонами договора займа от 26.12.2017 год согласована выплата штрафной неустойки (пени) в размере 1 процента за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от какой-либо выплаченной части долга. Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.07.2018 года по 27.09.2018 года (63 дня) из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, расчетный размер которой за указанный период составляет 63 000 рублей (100 000 рублей*1%*63дня) и добровольно снижен истцом до 10 000 рублей.

Как установлено судом, заемщиком Храбрых О.В. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в нарушение условий договора займа от 26.12.2017 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявлял суду ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что расчетный размер штрафной неустойки за период с 27.07.2018 года по 27.09.2018 года составляет 63 000 рублей, был добровольно снижен истцом более чем в десять раз, и заявлен ко взысканию в размере 10 000 рублей. Суд считает, что заявленный ко взысканию размер штрафной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Гурченкова Н.А. до настоящего времени свои обязательства по договору поручительства не исполнила, сумму задолженности по указанному договору займа не уплатила.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком Гурченковой Н.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства от 26.12.2017 года

    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Гурченковой Н.А. суммы задолженности по договору займа от 26.12.2017 года в размере 140 000 рублей, в том числе: 130 000 рублей – проценты по договору займа за период с 26.07.2018 года по 26.05.2019 года, 10 000 рублей – штрафная неустойка за период с 27.07.2018 года по 27.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из чека-ордера от 16.07.2019 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 955 руб. 00 коп. Также судом при принятии иска была зачтена государственная пошлина, оплаченная истцом по чеку-квитанции от 10.04.2019, 05.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018 на общую сумму 1 045 руб. 00 коп.. при подаче заявления от 26.07.2018 мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Храбрых О.В., Гурченковой Н.А. солидарно задолженности по договору займа от 26.12.2017 года. Судебным приказом № 2-732/2019 от 12.04.2019 с должника Храбрых О.В., Гурченковой Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 года в размере 63 000 руб., в том числе неустойка за период с 27.07.2018 года по 27.09.2018 года. Впоследствии судебный приказ № 2-732/2019 от 12.04.2019 был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019 в связи поступившими возражениями Храбрых О.В. Итого истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

С учётом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований с ответчика Гурченковой Н.А. в пользу истца Макаренко А.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2018 ░░░░ ░░ 26.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2018 ░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░:      ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░