Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 ~ М-726/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н., истицы Смирновой А.С., представителя ответчика ИП Ларькиной И.И. по доверенностям Ларькина В.В., Макарычевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Ларькиной ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Ларькиной И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП «Ларькина И.И.» продавцом-кассиром продовольственной палатки. С ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности, о чем сообщила работодателю. После нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> ей было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не допускали к работе. О предстоящем увольнении работодатель не предупреждал. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора составлен в нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения указано: прекращение деятельности ИП. При расчете при увольнении ответчик нарушил право истицы на получение заработной платы за <данные изъяты> месяц и компенсации за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ИП «Ларькина И.И.», взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истица Смирнова А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает свое увольнение незаконным, поскольку о прекращении деятельности работодателя она узнала в день увольнения, заранее ее об этом никто не уведомил, соответствующая запись в отношении Ларькиной И.И. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносилась.

Ответчик Ларькина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенностям Ларькин В.В., Макарычева Е.П. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ИП Ларькина И.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При увольнении расчет со Смирновой А.С. произведен в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.С. принята на работу к ИП Ларькиной И.И. продавцом-кассиром продовольственной палатки, с ней заключен трудовой договор.

Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием индивидуальным предпринимателем Ларькиной И.И. решения о прекращении деятельности ИП.

Действительное осуществление ответчицей действий, направленных на завершение своей деятельности, подтверждается фактом оплаты ею госпошлины ДД.ММ.ГГГГ и представлением ДД.ММ.ГГГГ документов в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи, которая и была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими особенности прекращения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с прекращением последним своей деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении работника, осуществляющего свои трудовые обязанности у работодателя - физического лица, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, выдвинутый работодателем повод для увольнения Смирновой А.С. носил реальный характер, процедура прекращения с нею трудовых отношений была соблюдена. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривал дополнительных гарантий в виде установления срока для предупреждения о предстоящем увольнении, а потому ответчице и не могло быть вменено в обязанность предварительное, не менее чем за два месяца, уведомление работника о намеченных мероприятиях.

В связи с изложенным доводы истицы об обратном являются несостоятельными. Положения же ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку прямо ориентированы лишь на юридических лиц (организации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При увольнении Смирновой А.С. работодателем выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, оплачен больничный лист.

Доказательств того, что перед истицей осталась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат. В судебном заседании Смирнова А.С. пояснить, за какой период имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не смогла.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Смирновой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ларькиной ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева