Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-4051/2021;) ~ М-3609/2021 от 03.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-007012-86 Дело № 2-66 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова А.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 1140 кв.м. с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В частности, истцу принадлежат 1000/1140 долей в праве на указанный объект недвижимости.

В мае 2020 года истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу выдела принадлежащей ему доли, на данное обращение ответчик указал на необходимость согласования с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону схемы расположения земельного участка.

Подготовив схему раздела, истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, на данное обращение получил ответ, согласно которому вопрос выдела доли решается с сособственником земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка не требуется.

На повторное обращение в администрацию г. Ростова-на-Дону в письме от 25 сентября 2020 года Департамент сообщил, что выдел доли возможен в судебном порядке.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, Аржанов А.В. просил суд выделить из земельного участка с КН № общей площадью 1140 кв.м. принадлежащую ему долю в размере 1000/1140, определив границы выделяемого участка в указанных в иске координатах.

В судебное заседание Аржанов А.В. и его представитель Литвинова Н.Н., действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания. Также представитель истца пояснил, что без выдела доли невозможно изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие с фактическим.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, по существу которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 48-51).

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая требования истца законными и обоснованными.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2004 года Аржанова В.В. заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО8, выступающая в качестве покупателя, приобрела земельный участок с КН № по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1000 кв.м., что составило 1000/1140 долей от единого земельного участка расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Ростова-на-Дону, для садоводства.

Согласно договору, участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2002 года.

13 июня 2018 года ФИО6 и Аржанов А.В. заключили брачный договор, по условиям которого 1000/1140 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> признан личной собственностью Аржанова А.В.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости участок № в <адрес> сформирован, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Данный участок поставлен на учет с КН № площадью 1140 кв.м., из которых Аржанову А.В. на основании брачного договора с июня 2018 года принадлежат 1000/1140 долей.

Как следует из представленной на запрос суда выписки из реестра, 28 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что при использовании земельного участка с КН № самовольно занята часть земель кадастрового квартала площадью 112, 3 кв.м., выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, вследствие чего возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из документов, помещенных в реестровое дело, участок площадью 1000 кв.м., который в настоящее время принадлежит Аржанову А.В., на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 1997 года передан в собственность ФИО9, который в 2002 году продал его ФИО7, впоследствии заключившей договор купли-продажи с супругой истца ФИО6

Этим же постановлением земельный участок площадью 140 кв.м. в СНТ «Советский садовод» передан ФИО9 в аренду на 49 лет.

На наличие данного договора указано и в прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от 24 января 2004 года плане участка, содержащему описание границ участка.

Копия договора аренды от 27 марта 1997 года представлена Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в качестве арендодателя в нем указана администрация г. Ростова-на-Дону, в качестве приложения к договору указан план границ передаваемого в аренду земельного участка.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка № от 27 марта 1997 года в отношении 140/1140 долей земельного участка в настоящее время прекращен в связи со смертью ФИО9

Таким образом, указанная доля земельного участка возвращена во владение муниципального образования, ранее предоставлявшего её ФИО9

В рамках рассмотрения дела для установления обоснованности требований истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами разработан вариант выдела в натуре 1000/1140 долей Аржанова А.В. в праве общей собственности на земельный участок. В частности, Аржанову А.В. предполагается выделить земельный участок № 1 площадью 1000 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по северной границе от северо-западного угла земельного участка – 34, 99 м, по восточной границе участка – 11, 02 м, перпендикулярно к южной границе участка – 16, 49 м, по южной границе участка – 9, 81 м, 30, 40 м, 2, 80 м, по западной границе – 23, 24 м.

Соответственно, второму собственнику, не указанному в правовых документах, предполагается оставить земельный участок № 2 площадью 140 кв.м. в границах: по восточной границе участка от границы раздела с участком № 1 – 23, 96 м, по южной границе – 16, 98 м, по границе раздела с участком № 1 - 16, 49 м.

Координаты поворотных точек образуемых участков приведены в таблицах № 1 и № 2 заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначный, полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, выводы по которому участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По правилам ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам перечислены в статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 30) формирование земельного участка в случае выдела принадлежащих Аржанову А.В. 1000/1140 долей в праве на земельный участок площадью 1140 кв.м. не противоречит установленным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о выделе принадлежащей ему доли в натуре, при этом данное право не может быть поставлено в зависимость от регистрации права собственности, в частности, муниципального образования на долю данного земельного участка.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения и удовлетворить требования Аржанова А.В. о выделе доли в праве на земельный участок с КН 61:440070602682, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество.

По убеждению суда, разработанный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» вариант выдела доли истца полностью соответствует его идеальной доле.

Данных о том, что земельный участок площадью 140 кв.м., приходящийся на долю ответчика, обладающего компетенцией в вопросе распоряжения земельными участками в пределах городской черты, будет использоваться с учетом вида его разрешенного использования «садоводство», не представлено, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельства дела полагает подлежащими отклонению доводы Департамента о несоответствии площади участка градостроительным нормам.

Таким образом, доказательств нарушения в результате выдела в натуре доли истца в праве на земельный участок прав муниципального образования суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанова А.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли удовлетворить.

Выделить из земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 1140 кв.м приходящийся на долю Аржанова А.В. земельный участок № 1 площадью 1000 кв.м. в границах: по северной границе от северо-западного угла земельного участка – 34, 99 м, по восточной границе участка – 11, 02 м, перпендикулярно к южной границе участка – 16, 49 м, по южной границе участка – 9, 81 м, 30, 40 м, 2, 80 м, по западной границе – 23, 24 м в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 308-12/21 от 22 декабря 20212 года.

Прекратить право общей долевой собственности Аржанова А.В. на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 1140 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 февраля 2022 года