Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2010 ~ М-3906/2010 от 26.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3559/10 по иску к о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Даницкий А.Н. обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., неустойки в сумме <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <...>. Погашение долга должно было производиться по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа). Кроме того, в п. 6 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств в размере 10% долга за каждый день просрочки платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата долга, однако, до настоящего времени полученные им денежные суммы не возвратил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В настоящем судебном заседании истец Даницкий А.Н. исковые требования поддержал, пояснил суду, что неоднократно обращался к с требованиями о возврате долга, однако, ответчик не реагировал на его предложения о добровольной уплате задолженности. Истец также пояснил, что принял решение изменить размер неустойки и ограничить его 10% от общей суммы займа, а не 10% долга за каждый день просрочки платежа, как указано в п. 6 договора займа.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с в пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., неустойку в размере 10% от общей суммы займа в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Даницким А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Суд находит, что поскольку в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ иск в части взыскания уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца <...>.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу в возмещение долга по договору займа – <...>., неустойку – <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья