Решение по делу № 2-750/2012 ~ М-562/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-750/2012

Поступило в суд 06.04.2012 года    

(мотивировочная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск                          02 июля 2012 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием:

Представителя истца Максимчук П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Бизнес» к Кошелеву А,Ю,, о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Сибирский Бизнес» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.Ю., о взыскании задолженности по договору поставки в размере 150 000 рублей, пени за период с 20 августа 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере 32250 руб. 00 коп., и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4845 руб. 00 коп.

В заявлении указывалось, что 15 июля 2011 года между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор поставки товара №15/07-140 и Договор поручительства к Договору поставки с гр.Кошелевым А.Ю. В соответствии с п.1.1 договора поставки истец обязался передать в собственность ООО «ЕвроСтрой» строительные материалы, а ООО «ЕвроСтрой» обязалось принять товар и оплатить его не позднее 10 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной. Согласно п.1.1 Договора поручительства от 15 июля 2011 года Ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЕвроСтрой», руководителем которой он являлся, обязательств по договору поставки от 15 июля 2011 года. Также согласно договору поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки перед истцом, включая сумму основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором.

ООО ТД «Сибирский Бизнес» осуществил поставку товара ООО «ЕвроСтрой» 02 августа 2011 года (накладная № НТД 0001314) на сумму 80936 рублей; 02 августа 2011 года (накладная №НТД 0001315) на сумму 20 790 рублей, из которых покупатель ООО «ЕвроСтрой» оплатило 10 236 рублей. Кроме того, истец осуществил поставку товара 05 августа 2011 года (накладная №НТД 0001357) на сумму 20 920 рублей; 08 августа 2011 года (накладная №НТД 0001373) на сумму 16 800 рублей; 10 августа 2011 года (накладная № НТД 0001369) на сумму 20 790 рублей. Итого задолженность по договору поставки составила 150 000 рублей.

В связи с неоплатой суммы долга в адрес Покупателя и ответчика заказными письмами с уведомлениями была направлена претензия исх.№190 от 02.12.2011года с требованием погасить задолженность по договору в срок до 15.12.2011года. Однако, возврат долга осуществлен не был.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 20 августа 2011 года по 02 апреля 2012 года неустойка составила 32250 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскивать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2012 года по дату взыскания задолженности, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 руб. 66 коп.

Представитель истца Максимчук П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.59), со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что согласно условиям договора истец вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору как к покупателю, так и к поручителю.

Ответчик Кошелев А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Согласно сведениям УФМС РФ по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по адресу регистрации ответчик корреспонденцию не получает. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Кошелева А.Ю.

По указанным выше причинам, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

15 июля 2011 года между ООО ТД «Сибирский Бизнес» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор поставки №15/07-140, согласно которому ООО ТД «Сибирский Бизнес» обязался передать в собственность ООО «ЕвроСтрой» строительные материалы (товар), а ООО «ЕвроСтрой» обязалось принять товар и оплатить его. Номенклатура, количество товара отражаются в письменных заявках ООО «ЕвроСтрой» на каждую партию товара и товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО ТД «Сибирский Бизнес» осуществил поставку товара ООО «ЕвроСтрой» 02 августа 2011 года (накладная № НТД 0001314) на сумму 80936 рублей; 02 августа 2011 года (накладная №НТД 0001315) на сумму 20 790 рублей, из которых покупатель ООО «ЕвроСтрой» оплатило 10 236 рублей. Кроме того, истец осуществил поставку товара 05 августа 2011 года (накладная №НТД 0001357) на сумму 20 920 рублей; 08 августа 2011 года (накладная №НТД 0001373) на сумму 16 800 рублей; 10 августа 2011 года (накладная № НТД 0001369) на сумму 20 790 рублей. (л.д.18-32). Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 150 000 рублей.

В целях исполнения обязательств покупателя пред поставщиком 15 июля 2011 года между ООО ТД «Сибирский Бизнес» и Кошелевым А,Ю, был заключен договор поручительства (л.д.4-5), согласно которому Кошелев А.Ю. обязуется отвечать перед ООО ТД «Сибирский Бизнес» за исполнение ООО «ЕвроСтрой» всех обязательств по договору поставки №15/07 от 15 июля 2011 года, в том числе, и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору.. Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по договору поставки, в том числе, в части возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В случае если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кошелева А.Ю. суммы задолженности по договору поставки не противоречат требованиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.6-9).

Период просрочки на момент подачи иска в суд составил 215 дней – с 20 августа 2011 года по 02 апреля 2012 года. Таким образом, сумма штрафных санкций за указанный выше период составила 150 000 х 0,1% х 215 = 32250 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не выплачена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 20.08.2011года по 02.04.2012 года в сумме 32250 рублей и последующего взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2012 года по дату взыскания задолженности, не противоречат закону.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещению подлежат все понесенные истцом судебные расходы при условии их доказанности. Согласно платежному поручению (л.д.10), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4845 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 руб. 66 коп., однако, в судебном заседании представитель истца уточнил, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 4845 руб. 00 коп., в уточненных требованиях допущена описка.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с Кошелева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский бизнес» задолженность по договору поставки №15/07-140 от 15.07.2011года в размере 150 000 рублей, пени за период с 20.08.2011 года по 02.04.2012 года в размере 32250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845 руб. 00 коп., а всего взыскать 187 095 (сто восемьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Кошелева А,Ю, пени в размере 0,1%, начисляемых на остаток основного долга по договору поставки №15/07-140 от 15.07.2011 года за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2012 года по дату взыскания задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья ______________________________________________ О.В. Лихницкая

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу «07» августа 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>