Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2011 ~ М-6849/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-6761/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Слободина В.А. - Тесленко О.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Рыжковой Л.А., ответчика Сытник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина Василия Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК», Сытник Марине Андреевне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слободин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Сытник М.А.. Как следует из изложенных в заявлении, уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном происшествии признана Сытник М.А., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

Указанным страховщиком был определен размер страхового возмещения причиненного истцу ущерба на основании отчета оценщика ЭЦ который составил *** рубль *** копеек.

В последующем страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ***.

Вместе с тем до настоящего времени указанная сумма истцу так и не выплачена.

Кроме того, в результате ДТП Слободин В.А. получил телесные повреждения и ему пришлось обратиться за медицинской помощью, пройти курс физиолечения, принимать лекарственные препараты, при этом до настоящего времени он испытывает сильный дискомфорт.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его (Слободина В.А.) пользу: 1) с ОАО «Страховая группа «МСК» страховую выплату в размере *** рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *** рублей, 2) с Сытник М.А. - в возмещение материального ущерба *** рубль *** копеек (***- ***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда была проведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления страховая сумма истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» против исковых требований не возражала, не отрицала, что до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

В судебном заседании ответчик Сытник М.А. против взыскания с нее имущественного ущерба не возражала, при этом с суммой морального вреда не согласилась, полагая ее явно завышенной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Сытник М.А., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», реорганизованного в настоящее время в ОАО «Страховая группа МСК» путем присоединения.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца имеются значительные повреждения передней части кузова, повреждены также: передняя оптика, передний указатели поворота, капот, передний бампер, ремень радиатора, лобовое стекло, крепления заднего бампера, задняя левая дверь, переднее правое и левое крылья, заднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются скрытые внутренние повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** Слободин В.А. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ипсум», с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба был определен страховщиком на основании отчета *** ООО «Амурский экспертный центр» и составил *** рубль *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, госномер, фара передняя левая, поворот передний левый, решетка радиатора, фара передняя правая, поворот передний правый, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, арка крыла передняя правая, арка крыла передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель передка, петля капота, радиатор конденсатора, радиатор охлаждения двигателя, лонжерон передний правый, балка двигателя нижняя, туманка переднего бампера правая, очиститель воздуха, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, стекло лобовое, сиденье пассажира левое переднее, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, АКБ, вентилятор охлаждения, поддон АКБ, стекло задней левой двери, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка кузова средняя левая, арка крыла передняя левая, бампер задний, панель багажника правая часть, подкрылок задний правый, решетка печки), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (автомобиль истца получил удар в переднюю и заднюю часть его часть), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ЭЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчик Сытник М.А. не возражала против определенной страховой компанией суммой причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что страховой компании было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** рублей, о чем *** был составлен акт о страховом случае.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ОАО «Страховая группа «МСК», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма истцу выплачена не была; при этом страховщик на момент рассмотрения спора не возражает против выплаты истцу страхового возмещения в размере *** рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***, а с ответчика Сытник М.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубль *** копеек (*** - ***).

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства « 263 от ***) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу с ***) установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. Согласно данной норме, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с чем законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей надлежит исчислять с *** и этот размер составляет за период с *** по ***: *** рублей х 8,25 % : 75 х 44 дней = *** рублей.

Указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из административных материалов, виновной в ДТП признана Сытник М.А., как нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения (управляя автомобилем на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Из схемы ДТП следует, что дорожное полотно в месте аварии сухое, светофор в рабочем состоянии.

Из имеющихся в материалах дела документов (медицинской карты *** КБ следует, что Слободин В.А. с *** по *** проходил амбулаторное лечение в данном медицинское учреждение в связи появившимся после ДТП болевым синдромом в шейном и грудном отделе позвоночника, на фоне имевшегося у него остеохондроза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между указанными выше действиями ответчика при управлении им транспортным средством и причинением истцу физического и морального вреда существует прямая причинно-следственная связь, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в причинении истцу указанного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме *** рублей.

Данную сумму компенсации надлежит взыскать с ответчика Сытник М.А. в пользу истца, отказав Слободину В.А. в остальной части заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя им не представлено, в удовлетворении требований о возмещении таких расходов истцу следует отказать.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы: по нотариальному оформлению доверенности представителю - в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины - в сумме *** рублей.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований и исходя из цены удовлетворенного иска в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - *** рубль *** копейка; с Сытник М.А. - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Слободина Василия Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать Сытник Марины Андреевны в пользу Слободина Василия Александровича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***