Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-228/2020;) от 28.09.2020

Дело № 1-18/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003070-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 21 мая 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В. и Неустроева М.П.,

представителя потерпевшего ООО «СинараТрансАвто» Щ.И.,

подсудимого Сединкина П.Н. и его защитника адвоката Федоровой С.А.,

подсудимой Мальцевой Е.В. и ее защитника адвоката Бессараб А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕДИНКИНА П.Н., <*****>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАЛЬЦЕВОЙ Е.В., <*****>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сединкин П.Н. похитил чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а подсудимая Мальцева Е.В. оказала пособничество в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

Сединкин П.Н. на основании приказа №-к от 01.03.2005 занимая в ООО «С» должность водителя автомобиля 5 разряда путем перевода из ПАО «Т» (далее по тексту ПАО «Т»), осуществлял перевозки грузов в рамках заключенного между ОАО «Т» и ООО «С» договора № от 05.09.2011 о перевозке груза транспортно-экспедиционного обслуживания для чего ООО «С ему был предоставлен «грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак №. Сединкин П.Н., являясь водителем ООО «С», обязан был заправлять автомобиль топливом и оформлять первичные документы по учету работы, на прием и сдачу грузов.

В ходе осуществления трудовой деятельности не позднее 04 апреля 2016 года у Сединкина П.Н. возник преступный умысел на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «С», а также на хищение денежных средств, выплачиваемых ему в качестве заработной платы, путем оформления и предоставления фиктивных документов на перевозку грузов, т.е. путем обмана сотрудников ООО «С» относительно фактически выполняемых работ по перевозке грузов.

Согласно преступному плану, разработанному Сединкиным П.Н., для совершения хищения он приискал бланки документов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) сторонних организаций, выступающих в виде грузоотправителя, с целью их дальнейшего использования и сдачи как отчетных документов. В начале апреля 2016 года Сединкин П.Н., находясь в служебном кабинете в административно-бытовом корпусе подразделения службы обеспечения производства ПАО «Т» по <адрес> в гор. Каменске-Уральском Свердловской области, обратился к своей знакомой Мальцевой Е.В., которая с 26 декабря 2014 года занимала должность распределителя работ 4 разряда цеха по обеспечению производства материалами и оборудованием ПАО «Т», и в обязанности которой входило координирование работы грузовых транспортных средств, выполняющих задание службы обеспечения производства; заполнение бланков для оформления командировок персонала службы; осуществление регистрации путевой документации и учет работы транспортных средств, которая имела доступ к оформлению заявок о перевозке грузов и транспортных средств ООО «С», с просьбой оказать ему содействие в совершении хищения путем оформления фиктивных заявок на перевозку груза и фиктивных документов, подтверждающих доставку груза для ПАО «Т». При этом Сединкин П.Н. обещал Мальцевой Е.В. денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждую фиктивную заявку.

Мальцева Е.В. из корыстных побуждений согласилась на незаконное предложение Сединкина П.Н. содействовать ему в хищении имущества ООО «С» путем предоставления информации и средств совершения преступления, то есть оказывать пособничество. Затем в период с 04 апреля 2016 года по 05 марта 2020 года Мальцева Е.В. по указанию Сединкина П.Н. в электронном виде подавала фиктивные заявки в ООО «С» для заказа автомобиля, управляемого Сединкиным П.Н., указывая при этом вид груза, его массу, название организации и адрес погрузки, заведомо зная, что сведения являются ложными и перевозка фактически осуществляться не будет. После оформления Мальцевой Е.В. фиктивных заявок Сединкин П.Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь на заправочной станции ООО «С» по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес>, путем обмана незаконно получал дизельное топливо, распоряжаясь им по своему усмотрению, то есть, похищая его, а именно:

дата путевого листа и дата получения дизельного топлива	№ путевого листа	объем полученного (похищенного) Сединкиным П.Н. топлива в литрах	общая стоимость полученного в указанную дату топлива (в рублях без НДС)
05.04.2016	ПЛ16-013584	130	3118,70
11.04.2016	ПЛ16-014426	130	3130,40
12.04.2016	ПЛ16-014669	134	3226,72
18.04.2016	ПЛ16-015578	122	2926,78
10.05.2016	ПЛ16-018749	122	2870,66
13.05.2016	ПЛ16-019278	122	2891,40
16.05.2016	ПЛ16-019532	140	3312,40
18.05.2016	ПЛ16-019952	140	3312,40
14.06.2016	ПЛ16-023949	122	3098,80
15.06.2016	ПЛ16-024269	122	3091,48
16.06.2016	ПЛ16-024371	122	3091,48
24.08.2016	ПЛ16-034835	140	3581,20
25.08.2016	ПЛ16-034862	140	3581,20
11.10.2016	ПЛ16-041931	140	3518,20
12.10.2016	ПЛ16-042019	140	3593,80
25.10.2016	ПЛ16-044015	140	3593,80
26.10.2016	ПЛ16-044193	122	3079,28
27.10.2016	ПЛ16-044453	122	3079,28
03.11.2016	ПЛ16-045433	148	4142,52
16.11.2016	ПЛ16-047316	139	3967,06
17.11.2016	ПЛ16-047453	130	3695,90
18.11.2016	ПЛ16-047592	130	3695,90
21.11.2016	ПЛ16-047871	130	3798,60
22.11.2016	ПЛ16-048167	130	3798,60
24.11.2016	ПЛ16-048389	130	3751,80
30.11.2016	ПЛ16-049358	130	3259,10
09.12.2016	ПЛ16-050810	130	3273,40
12.12.2016	ПЛ16-051152	148	4448,88
20.12.2016	ПЛ16-052372	148	4521,40
21.12.2016	ПЛ16-052562	130	3971,50
итого за 2016 год	3 973 литров	104 422,64 рублей
09.01.2017	ПЛ17-000715	130	4018,30
13.01.2017	ПЛ17-001376	148	4552,48
23.01.2017	ПЛ17-002810	109	3388,81
24.01.2017	ПЛ17-002993	107	3329,84
26.01.2017	ПЛ17-003272	109	3393,17
30.01.2017	ПЛ17-003711	109	3393,17
01.02.2017	ПЛ17-004102	105	3260,25
15.02.2017	ПЛ17-006305	109	3392,08
16.02.2017	ПЛ17-006348	111	3454,32
17.02.2017	ПЛ17-006608	107	3329,84
14.03.2017	ПЛ17-010108	109	3105,41
23.03.2017	ПЛ17-011647	109	3188,25
24.03.2017	ПЛ17-011780	116	3333,84
31.03.2017	ПЛ17-012921	109	3156,64
17.04.2017	ПЛ17-015409	121	3326,29
18.04.2017	ПЛ17-15477	105	2903,25
20.04.2017	ПЛ17-01646	103	2832,50
27.04.2017	ПЛ17-017575	104	2854,80
03.05.2017	ПЛ17-017887	105	2902,20
16.05.2017	ПЛ17-019484	121	3349,28
22.05.2017	ПЛ17-020463	107	2975,67
23.05.2017	ПЛ17-020626	107	2975,67
06.06.2017	ПЛ17-022786	105	2902,20
07.06.2017	ПЛ17-023053	109	3031,29
08.06.2017	ПЛ17-02394	105	2920,05
09.06.2017	ПЛ17-023430	103	2854,13
27.07.2017	ПЛ17-030270	105	2825,55
28.07.2017	ПЛ17-030768	105	2825,55
31.07.2017	ПЛ17-030998	109	2926,65
15.08.2017	ПЛ17-033406	103	2784,09
16.08.2017	ПЛ17-033448	107	2869,74
15.09.2017	ПЛ17-037686	103	2854,13
18.09.2017	ПЛ17-034947	107	2964,97
29.09.2017	ПЛ17-039645	102	2880,48
13.10.2017	ПЛ17-041832	105	3062,85
24.11.2017	ПЛ17-048069	109	3659,13
04.12.2017	ПЛ17-049382	109	3326,68
05.12.2017	ПЛ17-049697	109	3309,24
07.12.2017	ПЛ17-050018	111	3369,96
29.12.2017	ПЛ17-053356	115	4026,15
итого за 2017 год	4 381 литров	127 808,90 рублей
18.01.2018	ПЛ18-002018	109	3838,98
19.01.2018	ПЛ18-002200	115	4050,30
24.04.2018	ПЛ18-015821	123	4173,39
16.05.2018	ПЛ18-018894	105	3706,50
17.05.2018	ПЛ18-019060	103	3667,83
18.05.2018	ПЛ18-019310	107	3810,27
07.06.2018	ПЛ18-022391	105	3925,95
18.06.2018	ПЛ18-023847	103	3851,17
11.07.2018	ПЛ18-027381	105	3748,50
13.08.2018	ПЛ18-032274	105	3721,20
11.09.2018	ПЛ18-036524	105	3678,15
12.09.2018	ПЛ18-036710	102	3614,88
14.09.2018	ПЛ18-036990	105	3721,20
01.10.2018	ПЛ18-039398	105	3888,15
итого за 2018 год	1 497 литров	53 396, 47 рублей
10.01.2019	ПЛ19-000927	92	3854,80
22.04.2019	ПЛ19-016343	80	2718,40
26.04.2019	ПЛ19-017039	86	2911,96
23.05.2019	ПЛ19-020625	86	2908,52
04.07.2019	ПЛ19-026847	111	3731,82
30.08.2019	ПЛ19-035398	88	3024,56
06.09.2019	ПЛ19-036475	84	2895,48
23.10.2019	ПЛ19-043612	88	3148,64
итого за 2019 год	715 литров	25 194,18 рублей
20.01.2020	ПЛ20-002300	90	3497,40
24.01.2020	ПЛ20-003051	88	3283,28
06.02.2020	ПЛ20-004974	89	3496,81
07.02.2020	ПЛ20-005163	90	3316,50
19.02.2020	ПЛ20-006820	93	3640,95
02.03.2020	ПЛ20-008535	93	3281,97
03.03.2020	ПЛ20-008707	88	3105,52
05.03.2020	ПЛ20-009050	88	3466,32
итого за 2020 год	719 литров	27 088,75 рублей

Таким образом, в период с 05 апреля 2016 по 05 марта 2020 года Сединкин П.Н. путем обмана похитил дизельное топливо, принадлежащее ООО «С», в количестве 11 285 литров на общую сумму 337 910, 94 рублей.

Кроме того, Сединкин П.Н., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени передавал Мальцевой Е.В. приисканные им при неустановленных обстоятельствах документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) сторонних организаций, выступающих в качестве грузоотправителя, а также путевые листы, которые Мальцева Е.В. заполняла в двух экземплярах и ставила свою подпись, подтверждая получение грузов для ПАО «Т», в дальнейшем один экземпляр сдавала в ПАО «Т» для отчета, а второй экземпляр направляла в ООО «С». На основании подложных документов в дальнейшем Сединкину П.Н. выплачивалась заработная плата за фактически не выполняемые им объемы работ по перевозке грузов.

Так, на основании заполненных Мальцевой Е.В. и сданных последней в ООО «С» путевых листов Сединкин П.Н. получил заработную плату за фактически не выполненные заявки (поездки), а именно:

дата заявки и путевого листа	необоснованно выплаченная сумма заработной платы (руб.)
05.04.2016	1 260,11
11.04.2016
12.04.2016	1 260,11
18.04.2016	1 260,11
10.05.2016	1 260,11
13.05.2016	1 260,11
16.05.2016	1 260,11
18.05.2016	1 260,11
14.06.2016	1 260,11
15.06.2016	694,66
16.06.2016	1 260,11
24.08.2016	1 260,11
25.08.2016	1 260,11
11.10.2016	1 260,11
12.10.2016	1 260,11
25.10.2016	1 260,11
26.10.2016	1 260,11
27.10.2016	1 260,11
03.11.2016	1 260,11
16.11.2016	1 260,11
17.11.2016	1 260,11
18.11.2016	1 260,11
21.11.2016	1 260,11
22.11.2016	1 260,11
24.11.2016	1 260,11
30.11.2016	1 260,11
09.12.2�0�1 1 260,11
12.12.2016	1 260,11
20.12.2016	1 260,11
21.12.2016	1 260,11
итого за 2016 год	37 237,85 рублей
09.01.2017	1 260,11
13.01.2017	1 260,11
23.01.2017	1 260,11
24.01.2017	1 260,11
26.01.2017	1 260,11
30.01.2017	1 260,11
01.02.2017
15.02.2017	1 260,11
16.02.2017	1 260,11
17.02.2017	1 260,11
14.03.2017	1 260,11
23.03.2017	1 260,11
24.03.2017	1 260,11
31.03.2017	1 260,11
17.04.2017	1 260,11
18.04.2017	1 260,11
20.04.2017	1 260,11
27.04.2017	1 260,11
03.05.2017	1 260,11
16.05.2017	1 260,11
22.05.2017	1 260,11
23.05.2017	1 260,11
06.06.2017	1 260,11
07.06.2017	1 260,11
08.06.2017	1 260,11
09.06.2017	1 260,11
27.07.2017	1 260,11
28.07.2017	1 260,11
31.07.2017	1 260,11
15.08.2017	1 260,11
16.08.2017	1 260,11
15.�0�9�.�2 1 323,43
18.09.2017	1 323,43
29.09.2017	727,26
13.10.2017	1 323,43
24.11.2017	1 323,43
04.12.2017	1 323,43
05.12.2017	1 323,43
07.12.2017	1 323,43
29.12.2017	1 323,43
итого за 2017 год	50 378,11 рублей
18.01.2018	1 441,04
19.01.2018
24.04.2018	1 323,43
16.05.2018	1 327,67
17.05.2018	1 327,67
18.05.2018	1 327,67
07.06.2018	1 327,67
18.06.2018	1 327,67
11.07.2018	1 327,67
13.08.2018	1 393,44
11.09.2018	1 445,91
12.09.2018	1 445,91
14.09.2018	1 445,91
01.10.2018	1 445,91
18 483,63 рублей
10.01.2019	1 289,98
22.04.2019	1 311,54
26.04.2019	1 359,31
23.05.2019	1 359,31
04.07.2019	511,44
30.08.2019	1 375,58
06.09.2019	1 499,27
23.10.2019	1 513,55
итого за 2019 год	10 219,98 рублей
20.01.2020	1 547,65
24.01.2020	1 509,49
06.02.2020	1 506,40
07.02.2020	1 506,40
19.02.2020	1 569,73
02.03.2020	1 568,05
03.03.2020	1 507,93
05.03.2020	183,27
итого за 2020 год	10 898,92 рублей
итого за 2016-2020 год	127 218,49 рублей

Таким образом, Сединкин П.Н. незаконно получил заработную плату за фактически не выполненные объемы работ в общей сумме 127 218,49 рублей, похитив денежные средства ООО «С» путем обмана сотрудников указанной организации. При этом последний раз денежные средства за фактически невыполненный объем работ (заявка от 05.03.2020 по путевому листу №) в размере 183,27 Сединкин П.Н. получил на счет банковской карты 13 апреля 2020 года.

За оказанное пособничество в совершении хищения имущества ООО «С» Сединкин П.Н. за каждое оформление фиктивных документов передавал Мальцевой Е.В. денежное вознаграждение согласно ранее достигнутой договоренности.

В результате умышленных преступных действий Сединкина П.Н. и Мальцевой Е.В. ООО «С» причинен материальный ущерб на общую сумму 465 129,43 рублей, который, в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Сединкин П.Н. согласился с ним полностью и признал себя виновным. Подсудимая Мальцева Е.Н. согласилась с тем, что помогала Сединкину П.Н. по его просьбе оформлять документы, но не предполагала, что они будут использоваться для хищения.

В судебном заседании подсудимый Сединкин П.Н. отказался свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на правдивость и добровольность своих показаний на стадии предварительного следствия, данных им в присутствии защитника.

Из показаний Сединкина П.Н. на стадии предварительного следствия, оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 2005 по 2006 год он работал в ПАО «Т» в должности водителя. После чего был переведен в ООО «С», где работал водителем по апрель 2020 года. С 2016 года он управлял грузовым автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «С». За данным автомобилем он был закреплен один. Приходя на работу на территорию ПАО «Т», он заходил в диспетчерскую, где получал путевой лист, в котором было указано место доставки груза. После чего проходил медицинское освидетельствование, заправлял автомобиль, и направлялся к месту назначения. По окончании работы путевой лист и товарно-транспортные накладные он сдавал диспетчеру. В ПАО «Т» распределителем работ диспетчером в службе обеспечения производства была трудоустроена Мальцева Е.В., с которой у него сложились хорошие рабочие отношения, общались около 10 лет. Мальцева Е.В. фактически выполняла функции диспетчера, распределяла и оформляла заявки на транспортировку груза. Примерно в 2016 году у него возник умысел на хищение выделяемого на его автомобиль дизельного топлива. В момент транспортировки грузов у него имелись на руках не заполненные бланки товарно-транспортных накладных, товарных накладных, он решил, что будет их заполнять, якобы куда-то выезжал для перевозки грузов, и будет получать дизельное топливо, а потом сдавать данные документы уже заполненные. Ему известно, что на данных документах необходима печать, поэтому, когда он забирал груз с различных организаций, просил их сотрудников поставить дополнительно печати на пустых бланках товарно-транспортных накладных и товарных накладных. Для того, чтобы у его было основание выезда и получения дизельного топлива, он обратился к Мальцевой Е.В. с просьбой оформлять на его имя заявки для поездки в г. Екатеринбург или Березовский, при этом он ей рассказал, что заявка будет формальной, фактически ее не будет, а она получит денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждую «фиктивную» заявку. На его просьбу Мальцева Е.В. согласилась. После оформления заявки, хотя он понимал, что никакой заявки от службы снабжения для Мальцевой Е.В. не поступало, он получал путевой лист в диспетчерской, в действительности проходил медика и механика, а затем брал автомобиль и заправлялся на заправке ООО «С» согласно объему, указанному в путевом листе. Как правило, до Екатеринбурга дизельного топлива выделяется около 80-90 литров. Иногда он выезжал с территории завода, ехал до того места, где оставлял свой легковой автомобиль «Ниссан Панфайдер», государственный регистрационный знак №, работающий на дизельном топливе, и переливал топливо с грузового автомобиля в легковой автомобиль. Бак его автомобиля «Ниссан» объемом около 90 литров, поэтому все топливо, выделенное ему на дорогу, вмещалось в бак. Также у него имелось 3 пластиковые канистры по 30 литров. Похищенное топливо он тратил на собственные нужды, заправляя свой личный автомобиль. Кроме того, с целью придания законного вида оформленным поездкам, он искусственно увеличивал пробег автомобиля специальным техническим устройством, называемым «подмотка», которое подключал к разъему под панелью автомобиля «МАЗ». Таким способом получался пробег сопоставимый заявке, около 220-250 км, тахограф тоже в этом момента начинал работать, в распечатках тахографа можно увидеть, что он ехал непрерывно 3-4 часа без остановки, что свидетельствует о намотке пробега. В конце рабочей смены Мальцева Е.В. заполняла путевой лист, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, а также в данных документах он ставил свою подпись. Документы сдавались в ООО «С». Мальцева Е.В. знала, что по оформленным ею заявкам он сливал топливо, в том числе, в свой личный автомобиль. За оформление заявок он из собственных денежных средств передавал Мальцевой Е.В. по 1000 рублей наличными за каждую заявку. Точное количество фиктивных заявок он сейчас назвать не может, в месяц их было 2 или 3, иногда больше. Иногда, оформив фиктивную заявку, он не выезжал с территории завода, а ремонтировал свой автомобиль. Помнит, что сдавал товарно-транспортные накладные с печатями организаций «<*****>», «<*****>», «<*****>», «<*****>» и иные. 23 апреля 2020 года в ходе осмотра его служебного автомобиля были изъяты не заполненные транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, на которых имелись печать различных организаций. Данные документы ему по его просьбе были предоставлены представителями тех организаций, от имени которых имеется печать, чтобы в дальнейшем с их помощью похищать топливо. В ходе допроса следователем ему были представлены для ознакомления путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные к ним по заявкам за период с апреля 2016 года по март 2020 года, которые фактически не выполнялись. Заявки по данным документам действительно являются фиктивными, на их основании он заправлял дизельным топливом служебный автомобиль, а затем свивал топливо в свой личный автомобиль, похищал принадлежащее ООО «С» дизельное топливо. По представленным ему следователем документам поездки им не осуществлялись, груз для ПАО «Т» не доставлялся. Кроме того, он знал, что его заработная плата зависела от количества поездок, то есть он знал, что от «фиктивных» поездок ему будет начислена заработная плата выше, чем, если бы он никуда не выезжал. Если бы он никуда не выезжал, то у него была бы оплата по простому тарифу (меньше, чем от поездок). С суммой причиненного ООО «С» материального ущерба в размере 465 129,43 рублей он полностью согласен. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 131-135, 145-148, 163-165, том 3 л.д. 115-117).

Свои показания Сединкин П.Н. подтвердил и на очной ставке с Мальцевой Е.В., настаивая на том, что Мальцева Е.В. была осведомлена о том, что он сливает дизельное топливо, полученное для заправки автомобиля на основании оформленных ею фиктивных заявок. Договоренности о распределении денежных средств от реализации топлива между ними никакой не было, дизельное топливо ей также было не нужно. Он передавал Мальцевой Е.В. по 1000 рублей за каждую оформленную ею заявку, такого, чтобы он не заплатил Мальцевой Е.В. за помощь в оформлении заявки, никогда не было (том 2 л.д. 138-141).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии подсудимый Сединкин П.Н. подтвердил их, указав, что такие показания были даны им добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также пояснил, что продав свой личный автомобиль, он полностью возместил причиненный ООО «С» материальный ущерб.

Подсудимая Мальцева Е.В. пояснила в судебном заседании, что никакого сговора у нее с Сединкиным П.Н. не было, были только хорошие рабочие и приятельские отношения. Она работала в ПАО «Т» в должности диспетчера, затем ее должность переименовали в распределителя работ. В ее обязанности входил прием заявок от отдела снабжения ПАО «Т» на перевозку грузов, дальнейшее формирование данных заявок, в том числе, путем объединения некоторых, затем заявки она подавала в ООО «С», обговаривали, какие будут нужны машины. Раньше заявку она подавала по телефону, а затем заявки сдали подаваться через компьютер, формироваться в базе. После подачи ею заявки ООО «С» назначали автомобиль и водителя, которые будут осуществлять перевозку груза. Сединкин П.Н. обращался к ней за оформлением «фиктивных» заявок, она иногда ему помогала. При этом Сединкин П.Н. не говорил ей, зачем ему это нужно, а она и не спрашивала. Сединкин П.Н. предлагал ей за это деньги, но она их не брала. У нее иногда хранились лишние товарно-транспортные накладные с печатями организаций, она их иногда использовала для оформления заявок по просьбе Сединкина, иногда он представлял свои документы. В товарно-транспортных накладных, в транспортных накладных и путевых листах заполнялись необходимые графы, затем она сдавала их в ООО «С». Иногда водители поздно возвращались с рейсов, она их кормила, поэтому водители иногда оставляли ей в кабинете деньги на покупку продуктов. Кто именно оставлял деньги, она не знает, просто иногда обнаруживала у себя в кабинете деньги по 1000 рублей. Впервые Сединкин П.Н. обратился к ней с просьбой оформить заявку года 4 назад. Затем он обращался 1-2 раза в месяц, для чего это ему, она никогда не интересовалась. Иногда водителю нужно было просто остаться на территории предприятия, чтобы ремонтировать автомобиль, а оформленная заявка на поставку груза давала такую возможность, водителя и автомобиль не задействовали в это время нигде, можно было заниматься ремонтом. Она понимала, что оформляет фиктивные заявки, но не понимала и не догадывалась, что Сединкин П.Н. будет получать по ним дизельное топливо. Не все заявки, указанные в обвинительном заключении были оформлены ею. То, что по оформленным ею документам будет какая-то оплата, она даже не предполагала, потому что фактически доставки груза не было. Почему Сединкин П.Н. дает такие показания, она объяснить не может, его показания были для нее нежданностью. С Сединкиным П.Н. у нее всегда были хорошие доверительные отношения, никогда не было конфликтов. Возможно, Сединкина П.Н. кто-то научил давать такие показания.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Мальцевой Е.В. на предварительном следствии. При первоначальном допросе подозреваемой Мальцева Е.В. поясняла, что примерно в 2016 году к ней обратился водитель ООО «С» Сединкин П.В., с которым она давно была знакома, с просьбой оформить заявку на его автомобиль на выезд с территории предприятия для перевозки груза. Для чего ему это было необходимо, она не интересовалась, но понимала, что заявка является «фиктивной». Доверяя Сединкину П.В., она согласилась на его просьбу. Ей известно, что Сединкин П.В. при оформлении такой заявки на перевозку груза мог заправить автомобиль для поездки дизельным топливом, но выезжал ли он фактически она не знает, и никогда не проверяла данный факт. Сединкин П.В. обращался к ней с такими просьбами неоднократно, примерно 1 или 2 раза в месяц с 2016 года по март 2020 года, никакого вознаграждения от него за это она не получала (том 2 л.д. 179-182).

При последующем допросе Мальцевой Е.В. следователем ей были предъявлены для ознакомления путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные к ним за период с апреля 2016 года по март 2020 года, реальные заявки по которым фактически не осуществлялись. После ознакомления с ними, Мальцева Е.В. поясняла, что она действительно оформляла все эти заявки, на основании которых были оформлены представленные документы, по просьбе Сединкина П.Н. из-за дружеских отношений с ним. После оформления таких «фиктивных» заявок Сединкин П.В. предоставлял ей транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, на которых имелись оттиски печатей различных организаций о приемке груза для дальнейшей доставки. В данных документах она заполняла «пустые» графы, в дальнейшем сдала их в логистический центр ООО «С». Пояснила, что в представленных ей следователем документах графы (в путевых листах, в товарно-транспортных и транспортных накладных) заполнены ей лично. Сединкин П.Н. действительно передавал ей по 1000 рублей неоднократно, но как он пояснял, это является подарком на какой-либо праздник. В дальнейшем на данные денежные средства она приобретала на работу чай, кофе, печенье. Сединкин П.Н. передавал ей денежные средства в размере 1000 рублей после подписания ею «фиктивной» заявки и заполнения всех нужных для этого документов, но она считает, что он передавал денежные средства просто так (том 2 л.д. 185-188).

После оглашения данных показаний Мальцева Е.В. не согласилась с ними в части указания на получение денежных средств от Сединкина П.В., уточнила, что между ними не было таких близких отношений, чтобы он дарил ей деньги на праздники, настаивала, что никаких денег от него не получала. Сначала указала, что не достаточно хорошо ознакомилась с протоколом своего допроса, так как на тот момент была в болезненном состоянии. Затем указала на то, что это Сединкин П.В. попросил ее сказать про получение 1000 рублей, потому что так надо, без какой-либо конкретики. Она ему пообещала, что скажет.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит установленным, что подсудимый Сединкин П.Н. похитил чужое имущество путем обмана в крупном размере, а подсудимая Мальцева Е.В. оказала ему пособничество в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере предоставлением информации и средств совершения преступления.

Представитель потерпевшего ООО «С» Щ.И. пояснил в судебном заседании, что в апреле 2020 года службой безопасности ПАО Т» были выявлены факты и схема хищения дизельного топлива водителем ООО «С» Сединкиным П.Н. и их работником Мальцевой. ПАО «Т» предъявили претензии ООО «С», что они (ПАО «Т») с 2016 по 2020 года оплачивали услуги по перевозке грузов, которые фактически не оказывались. Как именно службой безопасности было выявлено хищение ему не известно. В своей претензии они приводили конкретные даты, указывая, что в эти дни Сединкин П.Н. и Мальцева Е.В. оформляли поддельные путевые листы, в них указывался фиктивный километраж, затем фиктивные путевые листы, товарные накладные передавались в ООО «С». ПАО «Т» просили инициировать возбуждение уголовного дела по данному факту, а также предъявили требования о возмещении им денежных средств, оплаченных за поставку груза по поддельным путевым листам, поскольку фактически услуги не оказывались. Кроме того, из-за предъявленных Сединкиным Н.П. подложных путевых листов, ему была начислена заработная плата больше, чем ему положено. ООО «С» следственным органом было признано потерпевшим, поскольку Обществу был причинен материальный ущерб. Кроме того, ООО «С» перечислило ПАО «Т» денежные средства по их претензии. В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом Сединкин Н.П. полностью возместил причиненный его действиями ущерб в сумме 465 129, 43 рублей, перечислив указанную сумму на счет ООО «С». В настоящее время материального ущерба от действий Сединкина Н.П. нет, он все возместил, принес извинения, поэтому он (Щ.И.) как представитель потерпевшего просит об изменении категории преступления и освобождении Сединкина П.Н. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Свидетель С.В. пояснил суду, что с 2018 года в ПАО «Т» занимает должность начальника участка. В его подчинении находилась Мальцева Е.В., занимающая должность распределителя работ, до этого должность именовалась диспетчером. Мальцева Е.В. получала заявки от отдела снабжения на получение материально-производственных запасов, затем подавала заявки на предоставление машин в ООО «С» для доставки грузов в рамках заключенного между организациями договора. Заявки к Мальцевой Е.В. от отделов поступали в электронном виде, она их обрабатывала, при необходимости объединяла их в одну, а затем также в электронном виде подавала заявку в ООО «С» в специальной программе. Он доверял Мальцевой Е.В., имеющей большой опыт работы и не контролировал процесс заявок. В настоящее время он (С.В.) лично контролирует все заявки. В заявке Мальцевой Е.В. указывался город и объем материалов (груза) которые надо перевести, наименование продукции. Затем ООО «С» выделяло необходимый транспорт и водителя, эта информация поступала к распределителю работ ПАО «СинТЗ». Водители приходили к Мальцевой Е.В. и получали у нее задание на бумажном носителе с указанием города, адреса и объема товарно-материальных ценностей. После возвращения с рейса водители сдавали груз кладовщику вместе с товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Также по возвращению водителя с рейса Мальцева Е.В. заполняла путевой лист, указывая, что машины пришла, указывая пройденное расстояние. Нареканий по выполнению служебных обязанностей к Мальцевой Е.В. никогда не было. Сединкин П.Г. ему знаком как один из водителей ООО «С», какие отношения были между Сединкиным и Мальцевой ему неизвестно. По факту выявления фиктивных заявок, оформляемых Мальцевой Е.В. и Сединкиным П.Н. пояснил, что узнал об этом от следователя. Затем следователем ему был предоставлен перечень заявок на поставку грузов, он проверял данные о том, были ли фактические поступления товарно-материальных ценностей в ПАО «Т» по данным заявкам. По части заявок не было подтверждения поступления товарно-материальных ценностей, что он отразил в отчете.

Свидетель Е.Т. пояснила суду, что в ООО «С» с 2017 она занимает должность заместителя директора, осуществлял в силу должности контроль за эксплуатацией транспортных средств ООО «С», за работой диспетчера ООО «С». Ежедневно ПАО «Т» подает заявку на транспорт на следующие сутки. Старший диспетчер, обрабатывая заявку, заполняет диспетчерские листы с указанием марки автомобиля (государственный регистрационный знак, ФИО водителя) с заданием для водителя на следующий его рабочий день. От старшего диспетчера диспетчерский лист поступает диспетчеру, тот формирует путевой лист, указывая в нем марку и государственный регистрационный знак автомобиля, данные водителя и номер водительского удостоверения, задание водителю, маршрут следования. Утром водитель, получив путевой лист, проходит медицинский осмотр, проверяет техническое состояние автомобиля у механика, механик же фиксирует показания спидометра, затем водитель осуществляет заправку автомобиля на заправочной станции ООО «С» топливом согласно путевому листу, то есть количество топлива выдается с учетом задания, дальности поездки. Товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на груз водитель получает у заказчика ПАО «Т». В конце дня водитель, вернувшись из поездки, сдает диспетчеру путевой лист, в котором ставится отметка ответственного лица от заказчика ПАО «Т» о выполнении работ. Затем водитель сдает путевой лист диспетчеру, который все данные из путевого листа (отработанные часы, пробег, показания спидометра) вносит в программу «1С» и передает путевой лист в бюро управления персоналом для ведения табельного учета рабочего времени водителя. Затем путевой лист попадает в бухгалтерию для расчета стоимости поездки для заказчика. Со стороны заказчика данные в заявку вносила Мальцева. Обычно заявки по водителям распределяются ООО «С», но иногда заказчик просил конкретный автомобиль и им шли на встречу, так как ПАО «Т» является основным заказчиком, ООО «С» дочернее предприятие ПАО «Т». Водителя Сединкина П.Н. она знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны, добросовестно исполняющим свои обязанности.

Свидетель П.Е. пояснила суду, что в ООО «С» она работает в должности диспетчера. В ее обязанности входит формирование и выдача путевых листов водителям, их дальнейшее получение и обработка, занесение данных в компьютер. Информацию для путевого листа она ежедневно получает от старшего диспетчера в виде диспетчерских листов. Путевой лист она выдает водителю, который в затем проходит проверку у механика технического состояния автомобиля, механик подписывает путевой лист, затем водитель проходит медицинский осмотр, осуществляет заправку автомобиля на заправочной станции ООО «С». В путевом листе указывается, сколько литров положено водителю на смену исходя из маршрута, н, оператор АЗС тоже ставит отметку в путевом листе. Если водитель едет по межгороду, то к путевому листу прилагаются товарно-транспортные накладные и транспортные накладные. Сединкина П.Н. она знает с момента его трудоустройства в ООО «С» и может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Н.Н. поясняла суду, что с 2019 года в ООО «С» занимает должность бухгалтера, до этого, работая в ООО «Ц», оказывала бухгалтерские услуги для ООО «С», в том числе, расчет заработной платы. Сединкин П.В. был работником ООО «С» - водителем, а Мальцева Е.В. ей не знакома. Расчет заработной платы водителей ООО «С» зависит от тарифной ставки и повышающего коэффициента автомобиля, количества пройденных километров по путевому листу (пройденные километры умножаются на специальный коэффициент). Заработная плата рассчитывается в программе «1С» по специальной формуле, предусмотренной положением об оплате труда. А данные в компьютер по пройденному километражу вводит диспетчерская служба на основании путевых листов. Ею были произведены расчеты того, какую бы зарплату получил Сединкин П.В., если бы не было заявок на перевозку грузов, какая зарплата получена им с учетом предоставления подложных путевых листов и посчитана разница между ними. Все это отражено в справке об ущербе.

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.Т. следует, что с 30 июня 2020 года она работает в службе обеспечения производством ПАО «Т» в должности распределителя работ. В ее должностные обязанности входит получение заявок от ее непосредственного руководителя, который получает заявки от отделов снабжения материалами и запасными частями. Она обрабатывает эти заявки и заказывает автотранспорт в ООО «С» для доставки груза. Ранее, когда в этой должности работала Мальцева Е.В., заявки поступали напрямую именно ей, но после выявления фактов совершения преступления ей и водителем ООО «С» поменяли систему работы, усилили контроль над выполнением этой работы. Транспортировку (перевозку) любого груза осуществляет ООО «С» в рамках заключенного с ПАО «Т» договора. Далее свидетель в своих показаниях описала, как в настоящее время с июня 2020 года происходит работа с заявками, что не несет доказательственного значения по данному уголовному делу. Как ранее формировались заявки в период с 2016 года до 30 июня 2020 года ей не известно (том 2 л.д. 106-108).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

В своем заявлении в отдел полиции представитель ПАО «Т» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных работников Службы обеспечения производством ПАО «Т», которые, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с работниками ООО «С», путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ПАО «Т» не менее 2500 рублей (том 1 л.д.4).

Директор ООО «С» В.Е. в заявлении в отдел полиции просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сотрудника (водителя) ООО «С Сединкина П.Н. и бывшего работника ПАО «Т» Мальцеву Е.В., которые в период с 2016 года по 2020 год подделывали транспортные документы в целях хищения дизельного топлива и получения Сединкиным П.Н. денежных средств в качестве оплаты труда по подложным путевым листам (том 1 л.д.6).

Согласно справке об ущербе ООО «С» № от 18.08.2020 Обществу был причинен материальный ущерб в размере 337 910,94 рублей, складывающийся из стоимости дизельного топлива по закупочной цене без НДС на дату хищения и объема топлива, выданного водителю Сединкину П.Н. для заправки автомобиля на основании поддельных транспортных документов. В справке приведена таблица, где с разбивкой по годам за период с 05 апреля 2016 года по 05 марта 2020 года приведены сведения о дате и номере путевого листа, наименовании поставщика груза, объеме груза, номере товарной накладной, исходя их документов, предоставленных Сединкиным П.Н., а также о количестве списанного дизельного топлива по путевому листу и его стоимости без НДС. Также в справке отражено с разбивкой по годам за период с 05 апреля 2016 года по 05 марта 2020 года, какая заработная плата была фактически выплачена Сединкину П.Н., исходя из предоставленных им подложных транспортных документов, за вычетом НДФЛ и какая заработная плата полагалась ему за эти же периоды по графику работы (по тарифу) за вычетом НДФЛ, произведен расчет необоснованно выплаченной заработной платы, составляющий в общей сумме 127 218, рублей, из которой также складывается материальный ущерб для ООО «С» (том 1 л.д. 28-36).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил достоверность приведенных в справке расчетов.

К указанной справке об ущербе № от 18.08.2020 потерпевшим ООО «С» были приложены заверенные копии товарных накладных, подтверждающие стоимость дизельного топлива на конкретную дату за период с 04 апреля 2016 года по 04 марта 2020 года (том 1 л.д. 37-117).

Следователем 23 апреля 2020 года был проведен осмотр места происшествия – помещения служебного кабинета службы обеспечения производства ПАО «Т» по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, в ходе которого были изъяты товарно-транспортные накладные (без номера, дата отсутствует), транспортные накладные (без даты, без номера), упакованные в полимерную папку зеленого цвета; бланки товарно-транспортных накладных (без номера, дата отсутствует), транспортные накладные (без даты, без номера); транспортные накладные № от 13.04.2020; бланки товарно-транспортных накладных (без номера, дата отсутствует), транспортные накладные (без даты, без номера), копия доверенности №/Д от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020 (том 1 л.д. 118-131).

Следователем изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета службы обеспечения производства ПАО «Т» товарные накладные и товарно-транспортные накладные были осмотрены, установлено, что изъятые документы не заполнены, но в графе «грузополучатель» имеются оттиски печати различных организаций (том 1 л.д. 132-135).

Также следователем 23 апреля 2020 года в присутствии Сединкина П.Н. был осмотрен грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак №, в ходе которого в кабине автомобиля были обнаружены и изъяты товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с оттиском печати организаций (том 1 л.д. 140-145).

Следователем изъятые в кабине автомобиля товарно-транспортные накладные и транспортные накладные были осмотрены, установлено, что грузополучателем указано ПАО «Т», остальные графы не заполнены, в графах, касающихся отгрузки, имеются оттиски печатей АО «<*****>», ООО ТЭК «<*****>», АО «<*****>», ООО «<*****>», ООО «<*****>» (том 1 л.д. 147-149).

Кроме того, следователем в ходе осмотра места происшествия - грузового седельного тягача МАЗ-6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак № были изъяты листы бумаги с распечатками с прибора «Тахограф» в количестве 16 штук за период с 08 января 2020 года по 23 апреля 2020 года (том 1 л.д. 152-157). Указанные листы бумаги с распечатками прибора «Тахограф» следователем были осмотрены (том 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу выемки у директора ООО «С» В.Е. были изъяты путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, маршрутные листы для расчета топлива к ним за период с апреля 2016 года по октябрь 2020 года, по которым заявки являлись фиктивными и выезд автотранспорта под управлением Сединкина П.Н. не производился (том 1 л.д. 163-168).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ООО «С» А.Ю. изъяты документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, маршрутные листы для расчета топлива к ним за период с января 2020 года по март 2020 года, за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года, по которым заявки являются фиктивными и выезд автотранспорта под управлением Сединкина П.Н. не производился (том 1 л.д. 170-172).

Все изъятые в ходе выемок в ООО «С» документы были подробно осмотрены следователем (том 1 л.д. 173-266).

На запрос следователя о наличии сведений о поступлении товарно-материальных ценностей в ПАО «Т» по указанным следователем путевым листам на имя Сединкина П.В. ПАО «Т» сообщило, что отсутствуют сведения о поступлении товарно-материальных ценностей (приходные ордера, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) за 2016 год по датам: 05.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 18.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, 15.06.2020, 16.06.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 05.-15.09.2016, 19.09.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 03.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016; за 2017 год по датам: 09.01.2017, 13.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 14.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 16.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17-18.08.2017, 06.06.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 29.09.2017, 13.10.2017, 24.11.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 29.12.2017; за 2018 год по датам 18.01.2018, 19.01.2018, 24.04.2018, 16.05.2018, 17-18.05.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 13.08.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 01.10.2018; за 2019 год по датам 10.01.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 04.07.2019, 23.05.2019, 22.05.2019, 07.07.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 23.10.2019 (том 2 л.д. 31-32).

Из содержания ответа ПАО «Т» на запрос следователя о наличии сведений о поступлении товарно-материальных ценностей в ПАО «Т» по указанным следователем путевым листам на имя Сединкина П.В. за 2020 год ПАО «Т» сообщило, что отсутствуют сведения о поступлении товарно-материальных ценностей (приходные ордера, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) по датам: 20.01.2020, 24.01.2020, 06-07.02.2020, 19.02.2020, 02-05.03.2020. На указанные даты заявки на автомобиль отделом снабжения материалами и отделом снабжения оборудованием и запчастями ПАО «Т» не оформлялись (том 2 л.д. 35).

В материалы дела по запросу следователя ПАО «Т» был предоставлен договор между ПАО «Т» и ООО «С» № от 05.09.2011 о перевозке груза и транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО «С» обязуется осуществлять перевозки грузов заказчика, а ПАО «Т» оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с договором (том 2 л.д. 45-57).

Согласно копии приказа №-к от 01 марта 2005 года о приеме на работу, предоставленного ООО «С», Сединкин П.Н. принят на работу в указанную организацию путем перевода из ПАО «Т» с 01.03.2005 года на должность водителя (том 2 л.д. 3).

Согласно копии приказа №пв от 21.10.2014 и дополнений к трудовому договору, предоставленных ПАО «Т», Мальцева Е.В. с 27 октября 2014 года переведена на должность распределителя работ (том 2 л.д. 65-78).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность Сединкина П.Н. в мошенничестве, а Мальцевой Е.В. – в пособничестве в мошенничестве.

Поскольку судом достоверно установлено, что с период с 05 апреля 2016 года по 05 марта 2020 года подсудимый Сединкин П.Н. при пособничестве Мальцевой Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ООО «С» оформлением фиктивных заявок от ПАО «Т» на перевозку грузов совершил хищение чужого имущества в крупном размере, а именно дизельного топлива, выделяемого для осуществления перевозок грузов на основании фиктивных заявок, в количестве 11 285 литров на общую сумму 337 910, 94 рублей, а также заработной платы в размере 127 218,49 рублей, начисленной ему за выполнение заявок (перевозку грузов), которые фактически Сединкиным А.Н. не выполнялись, а заработная плата подлежала начислению по графику работы (по тарифу). Действиями Сединкина П.Н. при пособничестве Мальцевой Е.В. ООО «С» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 465 129, 43 рублей.

Такой признак преступления как совершение деяния в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 465 129, 43 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер как превышающая 250 000 рублей.

Расчет стоимости причиненного ООО «С» материального ущерба произведен потерпевшим и представлен в материалы дела по запросу органа предварительного расследования в виде справки об ущербе с приведением подробных расчетов. Представленные расчеты суд находит арифметически и методологически верными, стороной защиты они не оспариваются, как и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых в мошенничестве и пособничестве в мошенничестве кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшего, справка о причиненном ему материальном ущербе, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотров документов, ответы ПАО «Т» на запросы следователя о том, что поступления товарно-материальных ценностей по путевым листам, предъявляемым Сединкиным П.Н. не было, а также на показания представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Сединкина П.Н. и Мальцевой Е.В. в предъявленном обвинении.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

В основу выводов о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении судом в первую очередь кладутся показания подсудимого Сединкина П.Н. на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он сообщал, что в какой-то момент своей работы водителем в ООО «С» он задумал путем обмана похищать дизельное топливо, которое выделялось для заправки управляемого им автомобиля при осуществлении заявок от ПАО «Т на перевозку грузов, хотя фактически такая перевозка осуществляться не будет. Для этого он обратился к Мальцевой Е.В. с просьбой оформлять на его имя заявки для поездки в г. Екатеринбург за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждую фиктивную заявку, на что Мальцева Е.В. согласилась. На основании фиктивной заявки он получал фактически подложный путевой лист, на основании которого на заправке ООО «С» заправлял своей транспортное средство – седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010. топливом в объеме, указанном в путевом листе, после чего свивал это дизельное топливо и тратил на личные нужды. Мальцева Е.В. знала, что по оформленным ею фиктивным заявкам он сливал топливо. Кроме того, он знал, что его заработная плата зависела от количества поездок, то есть он знал, что от фиктивных заявок по перевозку грузов ему будет начислена заработная плата выше, чем, если бы он никуда не выезжал в территории предприятия.

Причин для самооговора подсудимого Сединкина П.Н. судом не установлено и сторонами не приведено. Показания на предварительном следствии давались им в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены им в судебном заседании, сомнений в своей правдивости не вызывают. Тем более, его виновность в совершении преступления, помимо согласия с обвинением и признания вины, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Как следует из ответа ПАО «Т» и показаний свидетеля С.В. в те дни, когда Сединкину П.Н. выписывались путевые листы и оформлялись заявки на якобы перевозку грузов для ПАО «Т», никаких товарно-материальных ценностей в ПАО «Т» на основании предъявляемых подсудимым транспортных документов не поступало, заявок Мальцевой Е.В. от отделов снабжения не поступало.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Именно способом обмана работников ООО «С» Сединкиным П.В. было похищено имущество ООО «С» на общую сумму 465 129, 43 рублей. Поскольку подсудимым при пособничестве Мальцевой Е.В. были оформлены фиктивные заявки на перевозку грузов для ПАО «Т», на основании которых введенными в заблуждение должностными лицами ООО «С» Сединкину П.Н. было выделено дизельное топливо для заправки транспортного средства для осуществления перевозки грузов, похищенное им, а также начислена заработная плата в повышенном размере, незаконно полученная им.

Учитывая изложенное, действия Сединкина П.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Суд приходит к убеждению о виновности подсудимой Мальцевой Е.В. в пособничестве хищению Сединкиным П.Н. путем обмана имущества ООО «С» путем оформления фиктивных заявок на перевозку грузов для ПАО «Т», поскольку ее виновность подтверждается совокупностью доказательств.

Именно Мальцева Е.В. в силу занимаемой должности распределителя работ ПАО «Т» занималась оформлением заявок на перевозку грузов транспортом ООО «С» для ПАО «Т».

Подсудимая Мальцева Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически не оспаривала, что по просьбе Сединкина П.Н. с 2016 по 2020 год оформляла фиктивные заявки на перевозку грузов для ПАО «Т», оформляя все необходимые товарно-транспортные документы, но настаивала на том, что делала это исключительно по дружбе с подсудимым и даже не догадывалась, что на основании этих фиктивных заявок Сединкиным П.Н. будет похищаться имущество.

Однако к такой позиции подсудимой суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения.

Такая позиция подсудимой опровергается показаниями Сединкина П.Н., настаивающего на том, что Мальцева Е.В. знала о том, что он будет сливать для личных целей дизельное топливо, выделяемое ему для перевозки грузов для ПАО «Т» по фиктивной заявке и даже получала денежное вознаграждение от него в размере 1000 рублей за каждую фиктивную заявку.

Причин для оговора Сединкиным П.Н. подсудимой Мальцевой Е.В. судом не установлено и сторонами не приведено. Сама Мальцева Е.В. пояснила в судебном заседании, что с Сединкиным у нее всегда были хорошие отношения, не было никаких конфликтов, причин для оговора нет.

Доводы Мальцевой Е.В. о том, что Сединкин оговаривает ее по чьему-то научению, являются только предположением и опровергаются пояснения Сединкина П.Н. о добровольности своих показания.

Тем более, на стадии предварительного следствие Мальцева Е.В. сообщала о том, что получала денежное вознаграждение от Сединкина по 1000 рублей. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с показаниями другого подсудимого, давались в присутствии защитника.

А последующее изменение показаний суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения. Ссылка подсудимой на болезненное состояние в ходе допроса на предварительном следствии судом во внимание не принимается, поскольку в протоколе допроса никаких замечаний от подсудимой и ее защитника о невозможности проведения следственного действия не поступало.

Действия подсудимой Мальцевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Что выразилось в содействии совершению преступления путём предоставления информации и средств совершения преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости Сединкина П.Н. и Мальцевой Е.В. у суда не имеется. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, сведений об их обращении за психиатрической помощью суду не представлено, в ходе всего производства по делу они вели себя адекватно, правильно ориентировались в ситуации и адекватно отвечали на задаваемые им вопросы. Поэтому подсудимых следует признать вменяемыми, назначив им наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимым меры и срока наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, роль каждого из них в совершении преступления.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым Сединкиным П.Н. совершено умышленное тяжкое оконченное преступление, посягающее на собственность юридического лица, а подсудимой Мальцевой Е.В. - пособничество в совершении данного преступления.

При оценке данных о личности подсудимого Сединкина П.Н. суд учитывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы. Как по прежнему месту работы в ООО «С», так и ИП <*****> подсудимый охарактеризован положительно как дисциплинированный и квалифицированный работник. Проживает Сединкин П.Н. в зарегистрированном браке, <*****>. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции и характеристики соседей жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции никогда не поступало. Сединкин П.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет болезненное состояние здоровья, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого суд при назначении подсудимому Сединкину П.Н. наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Сединкина П.Н., суд признает явку с повинной (том 2 л.д. 120), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее смягчающее обстоятельство выразились в том, что Сединкин П.Н. в своих признательных показаниях на стадии предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, подробно описал не только обстоятельства совершения им самим преступления, но и изобличил другое лицо (Мальцеву) в совершении преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает наличие у подсудимого <*****>

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание Сединкина П.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие им мер по добровольному возмещению в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений и показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Сединкина П.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого Сединкина П.Н., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая данные о личности Сединкина П.Н., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, впервые совершил одно преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принятие им мер к полному заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд полагает, что исправление Сединкина П.Н. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставив возможность подсудимому в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. По мнению суда, условное осуждение с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Сединкина П.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 53.1 и ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание Сединкина П.Н. обстоятельства, предусмотренные п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одно категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Перечисленные условия для изменения категории совершенного Сединкиным П.Н. преступления по настоящему делу, по мнению суда, установлены.

Учитывая, что Сединкин П.Н. признается судом виновным в совершении тяжкого преступления, ему назначается наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, <*****>, болезненное состояние здоровья, принятие мер по полному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, принимая во внимание все установленные судом сведения о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, активно способствовавшего расследованию преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Сединкиным П.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Полагая, что все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Сединкиным П.Н. преступления и личности самого виновного. Тем более, в настоящее время подсудимый в ООО «С» не работает.

Поскольку суд, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменяет категорию совершенного Сединкиным П.Н. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то суд находит возможным освободить Сединкина П.Н. от отбытия назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, от представителя которого поступило в судебном заседании соответствующее ходатайство (том 1 л.д. 74-75). При этом суд учитывает, что преступление совершено Сединкиным П.Н. впервые, он принял меры по полному возмещению материального ущерба, причиненного ООО «С», чем примирился с ним, представитель потерпевшего указал в ходатайстве, что претензий к Сединкину П.Н. они больше не имеют, примирились с ним, имущественный вред подсудимым заглажен и потерпевший не возражает против изменения категории совершенного преступления и освобождения подсудимого от наказания.

При оценке данных о личности подсудимой Мальцевой Е.В. суд учитывает, что она также характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, <*****>. По прежнему месту работы в ПАО «Т» допрошенными в судебном заседании свидетелями подсудимая охарактеризована положительно. Проживает Мальцева Е.В. в зарегистрированном браке. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимую в отдел полиции никогда не поступало. Мальцева Е.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении ее к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете врачей психиатра и нарколога она не состоит, имеет болезненное состояние здоровья, <*****>, о чем суду представлены медицинские документы, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены.

Все приведенные выше положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимой, болезненное состояние здоровья <*****>, суд при назначении подсудимой Мальцевой Е.В. наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Мальцева Е.В. оспаривая свою осведомленность о совершении Сединкиным П.Н. хищения, тем не менее, не оспаривала факт оформления по просьбе Сединкина П.Н. фиктивных заявок и указанное обстоятельство также учитывается судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на то, что ущерб потерпевшему был полностью возмещен только подсудимым Сединкиным П.Н., отсутствие в настоящее время ущерба от преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать иным, смягчающим наказание Мальцевой Е.В. обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Мальцевой Е.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой Мальцевой Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Мальцевой Е.В. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение Мальцевой Е.В. менее строгих видов наказания в виде штрафа и принудительных работ является нецелесообразным. Поскольку в настоящее время подсудимая является <*****>, не имеет высокого уровня дохода, в связи с чем наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой будет для нее затруднительным. А наказание в виде принудительных работ будет затруднительным для подсудимой с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Оснований для применения при назначении Мальцевой Е.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом учитывая данные о личности Мальцевой Е.В., которая ранее не судима, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, принятие во внимание ее состояние здоровья, роль в совершении преступления, суд приходит к выводам, что исправление Мальцевой Е.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставив возможность подсудимой в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. По мнению суда, условное осуждение с возложением на подсудимую указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Мальцевой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания не применяются, поскольку не установлены смягчающие наказание Мальцевой Е.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Мальцевой Е.В. преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой суд не усматривает. Поскольку суду не представлены сведения, свидетельствующие о совершении Мальцевой Е.В. действий, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся письменными документами (все товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, бланки товарно-транспортных накладных, копия доверенности, листы с записями в количестве 5 штук, распечатки «Тахографа», маршрутные листы для расчета топлива к ним), приобщенные к материалам уголовного дела, следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Представителем потерпевшего ООО «С» по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 571 885, 70 рублей (том 2 л.д. 99). Производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку подсудимым Сединкиным П.Н. полностью возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «С» преступлением.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты на основании постановлений следователя вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Сединкина П.Н. на предварительном следствии адвокату Царевой С.Д. в размере 2875 рублей и адвокату Федоровой С.А. в размере 7187 рублей 50 копеек, а также в виде выплаты вознаграждения за осуществление защиты Сединкина П.Н. в суде адвокату Федоровой С.А. в размере 15 536 рублей. Всего размер процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам Сединкина П.Н. составляет 25 599 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, согласившегося с взысканием с него процессуальных издержек, невысокой уровень его дохода в настоящее время, <*****>, понесенные затраты на возмещение материального ущерба потерпевшему в крупном размере, суд находит возможным частично освободить Сединкина П.Н. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕДИНКИНА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное СЕДИНКИНУ П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать Сединкина П.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Сединкиным П.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СЕДИНКИНА П.Н. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

МАЛЬЦЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное МАЛЬЦЕВОЙ Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать Мальцеву Е.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Сединкину П.Н. и Мальцевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу все документы, являющиеся вещественные доказательствами, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску ООО «С» прекратить.

Частично освободить Сединкина П.Н. от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с Сединкина П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева