Определение по делу № 9-48/2015 ~ М-647/2015 от 12.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«13» октября 2015г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р., рассмотрев исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске в защиту интересов неопределенного круга потребителей к администрации МО «село Харачи» о признании действий по предоставлению услуг водоснабжения населению села с нарушением прав потребителей противоправными, возложении обязанностей прекратить эти действия, устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечить население села круглосуточной и бесперебойной подачей питьевой воды и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске обратилось в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к администрации МО «село Харачи», расположенной в с.Харачи Унцукульского района Республики Дагестан.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Буйнакского городского суда Республики Дагестан, в связи с тем, что его рассмотрение подсудно другому суду.

Из искового заявление видно, что ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске обращается в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, то есть в суд по месту своего нахождения, на основании ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе в суд по месту пребывания истца.

Однако данная позиция истца основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут подаваться также в суд по месту нахождения истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут подаваться также по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.8) также разъяснено, что пункты 25, 26 Постановления посвящены разъяснениям порядка применения правила об альтернативной подсудности дел о защите прав потребителей. В этой связи следует иметь в виду, что все заявления о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Заявления же полномочных в силу закона лиц, к числу которых относится Роспотребнадзор (его территориальные органы), поданные ими в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, направляются в суд с учетом права истца на альтернативную подсудность (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в данном случае иск подан в защиту неопределенного круга потребителей, а не в защиту конкретного потребителя (группы потребителей), то ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске следует обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Ответчик по данному иску расположен в Унцукульском районе Республики Дагестан, то есть на территории, на которую юрисдикция Буйнакского городского суда Республики Дагестан не распространяется.

Таким образом, рассмотрение указанного иска Буйнакскому городскому суду Республики Дагестан не подсудно, и ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске с данным иском следует обратиться в Унцукульский районный суд Республики Дагестан – по месту нахождения ответчика.

В силу изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакске в защиту интересов неопределенного круга потребителей к администрации МО «село Харачи» о признании действий по предоставлению услуг водоснабжения населению села с нарушением прав потребителей противоправными, возложении обязанностей прекратить эти действия, устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечить население села круглосуточной и бесперебойной подачей питьевой воды и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом, со всеми приложенными к нему документами вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Унцукульский районный суд Республики Дагестан – по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Р. Омаров