Решение по делу № 2-33/2016 ~ М-19/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 год                                                                                                с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Иптышевой Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иптышева В.Н.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Савченко Л.В.,

представителя Савченко Л.В. – Колпакова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иптышевой Н.И. к Савченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иптышева Н.И. обратилась в суд с иском к Савченко Л.В., в котором, с учётом представленных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор аренды, согласно которому Савченко Л.В. передала в пользование индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Иптышевой Н.В. нежилое помещение, расположенное в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляла 5000,00 рублей в месяц. В момент заключения договора аренды стороны устно договорились о последующей покупке истцом указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён новый договор аренды того же нежилого помещения на тех же условиях, на срок одиннадцать месяцев, предусматривающий его пролонгацию на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, нежилое помещение и прилегающий к нему земельный участок возвращены арендодателю по акту приёмки-передачи. В период действия договоров аренды Иптышева Н.И. путём передачи наличных денежных средств, а также посредством банковских операций перечислила Савченко Л.В. 1573000,00 рублей, из которых лишь 147500,00 рублей являются платой за аренду недвижимого имущества.

В связи с изложенным, Иптышева Н.И. просит взыскать с Савченко Л.В. излишне перечисленные ей 1425500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9340,00 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11100,00 рублей.

Савченко Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Иптышевой Н.И. в котором, с учётом представленных уточнений, указала, что в период действия договоров аренды указанного нежилого помещения заключала от имени Иптышевой Н.И. сделки по покупке продуктов питания для их последующей реализации, оплачивая приобретённые товары денежными средствами, перечисленными на её расчётный счёт Иптышевой Н.И.. Всего на покупку товаров Савченко Л.В. израсходовала 573751,50 рублей. Кроме того Савченко Л.В. указала, что договором аренды нежилого помещения – магазина, расположенного в <адрес>, установлена плата за пользование помещением в размере 5000,00 рублей, что ниже средней рыночной цены аренды аналогичного нежилого помещения, составляющей 45000,00 рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями договоров аренды, магазин находился в пользовании Иптышевой Н.И. 30 месяцев Савченко Л.В. полагает, что за её счёт Иптышева Н.И. сберегла 1350000,00 рублей.

В связи с изложенным, Савченко Л.В. просит взыскать с Иптышевой Н.И. денежные средства, израсходованные на приобретение продуктов питания для Иптышевой Н.И. в размере 573751,50 рублей, а также неосновательно сбережённые Иптышевой Н.И. 1350000,00 рублей, уменьшенные на 1425500,00 рублей, всего взыскать 498251,50 рублей.

В судебном заседании Иптышева Н.И. заявленное требование поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Встречные требования Савченко Л.В. не признала, сославшись на их недоказанность и необоснованность.

Савченко Л.В. и её представитель – Колпаков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования подтвердили. Требование Иптышевой Н.И. не признали, полагая, что не имеется оснований для возврата полученных от Иптышевой Н.И. денежных средств ввиду установления заниженной стоимости аренды нежилого помещения и использования части денежных средств на приобретение товара для Иптышевой Н.И.. Факт получения Савченко Л.В. денежных средств в размере, указанном Иптышевой Н.И., а также факт имевшегося между сторонами устного соглашения о купле-продаже нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Савченко Л.В. и её представитель в судебном заседании подтвердили. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков А.М., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные суммы, поступившие в распоряжение Савченко Л.В., предоставлены ей Иптышевой Н.И. при отсутствии обязательства на перечисление данных сумм, в связи с чем их следует расценивать как дар, а заявленная ею ко взысканию сумма возврату не подлежит. Кроме того, Колпаков А.М. указал, что денежные средства на расчётный счёт Савченко Л.В. перечислены со счёта, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образованию юридического лица Иптышевой Н.И., заключавшей договоры аренды с Савченко Л.В.. Также Колпаков А.М. сообщил, что договор аренды названного помещения расторгнут по вине Иптышевой Н.И., поскольку она не выполняла предусмотренные договором аренды обязательства по оплате коммунальных услуг. Представитель Савченко Л.В. также указал, что имеющаяся в деле расписка о получении Савченко Л.В. задатка в размере 100000,00 рублей бесспорно не свидетельствует о том, в счёт выполнения какого обязательства передала Иптышева Н.И. указанную сумму, и может быть расценена как расчёт по договору аренды нежилого помещения, равно как частичная оплата по предстоящему договору купли-продажи недвижимости. При этом Колпаков А.М. пояснил, что рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> составляет более 3000000,00 рублей, из сложившихся обычаев делового оборота расчёт по сделкам о купле-продаже недвижимости не может быть осуществлён в течение длительного периода времени, по 780500,00 рублей за 2,5 года, то есть периода действия договоров аренды.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как указала в исковом заявлении Иптышева Н.И., ей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору аренды составляла 5000,00 ежемесячно. Данное обстоятельство Савченко Л.В. и её представитель подтвердили в судебном заседании, в связи с чем в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 68 ГПК РФ, изложенный Иптышевой Н.И. факт считается установленным.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко Л.В. предоставила Иптышевой Н.И. в пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>, на срок одиннадцать месяцев. Арендная плата по договору аренды составила 5000,00 рублей в месяц. Пунктом 9.2 указанного договора установлено, что в случае, если за тридцать дней до окончании срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников договора расторгнуть заключённый договор аренды, суд приходит к выводу, что он был продлён на срок одиннадцать месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Иптышева Н.И. и Савченко Л.В. пришли к соглашению о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению об отказе от договора аренды инициатором расторжения названного договора явился арендодатель, то есть ответчик по первоначально заявленному требованию Савченко Л.В..

Изложенные обстоятельства Савченко Л.В. и её представитель подтвердили в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное в <адрес>, было передано Савченко Л.В. в аренду Иптышевой Н.И., что составляет 30,5 месяцев.

Кроме того, в исковом заявлении Иптышева Н.И. указала, что в 2013 году между ней и Савченко Л.В. достигнуто устное соглашение о продаже ей Савченко Л.В. нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В судебном заседании Иптышева Н.И. пояснила, что договор купли-продажи недвижимости не заключён, существенные условия такого договора не согласованы. Изложенные обстоятельства Савченко Л.В. и её представитель подтвердили в судебном заседании, в связи с чем в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 68 ГПК РФ, данные факты считаются установленными.

Довод представителя Савченко Л.В. Колпакова А.М. о том, что расчёт по сделкам о купле-продаже недвижимости, исходя из обычаев делового оборота, не может быть осуществлён в течение длительного периода времени свидетельствует об отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора о купле-продаже указанного нежилого помещения и не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств по несуществующему обязательству.

О намерении сторон заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, помимо подтверждения ответчика по первоначальному исковому заявлению и её представителя, свидетельствует копия расписки Савченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Иптышевой Н.И. в качестве задатка за указанную недвижимость 100000,00 рублей.

Указанную расписку суд расценивает, как частичное внесение Иптышевой Н.И. платы по договору купли-продажи недвижимости, который они намерены были заключить с Савченко Л.В., поскольку исходя из существа расписки денежные средства в размере 100000,00 рублей были получены ответчиком в качестве задатка за магазин, расположенный в <адрес>, а не в качестве арендной платы за указанное помещение за 20 месяцев в соответствии с условиями договоров аренды (100000,00 рублей / 5000,00 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод представителя Савченко Л.В. о неясности в счёт выполнения какого обязательства были переданы Иптышевой Н.И. 100000,00 рублей Савченко Л.В., как несостоятельный.

В судебном заседании Иптышева Н.И. пояснила, что ею Савченко Л.В. переданы 1573000,00 рублей, в том числе 100000,00 рублей переданы наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 828000,00 рублей перечислены с её расчётного счета, 645000,00 рублей перечислены с расчётных счётов её супруга Иптышева В.Н.. Из переданных Савченко Л.В. денежных средств 147500,00 рублей составила арендная плата за арендуемое нежилое помещение, 1425500,00 рублей внесёны в счёт предстоящего обязательства по договору купли-продажи недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Иптышевой Н.И., а также копией ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Иптышева В.Н..

Факт получения Савченко Л.В. денежных средств от Иптышевой Н.И. и Иптышева В.Н. всего в размере 1573000,00 рублей, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, Савченко Л.В. и её представитель подтвердили в судебном заседании, в связи с чем в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 68 ГПК РФ, данный факт считается установленным.

Вместе с тем, учитывая, что по договору аренды недвижимости Иптышева Н.И. пользовалась нежилым помещением 30,5 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что арендная плата за указанный период в соответствии с условиями заключённых договоров аренды составляет 152500,00 рублей (30,5 * 5000,00 рублей).

Довод представителя Савченко Л.В. о поступлении указанных денежных средств не со счёта индивидуального предпринимателя Иптышевой Н.И. заключавшей договоры аренды с ней суд отклоняет, как неоснованный на законе, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На имущество супругов нажитое в период брака распространяется режим совместной собственности. Статус индивидуального предпринимателя согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обособления какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель использует при осуществлении своей деятельности любое своё имущество, в том числе совместное с супругом, а также отвечает таким имуществом по своим обязательствам.

Таким образом, исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, часть денежных средств в размере 645000,00 рублей, перечисленных Савченко Л.В. со счёта Иптышева В.Н., являющегося супругом Иптышевой Н.И., не могут быть расценены только как траты Иптышева В.Н..

Учитывая, что сам Иптышев В.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердивший в судебном заседании своё согласие на перевод с его расчётных счётов денежных средств Савченко Л.В., и не возражавший против взыскания данных денежных средств в пользу Иптышевой Н.И., суд считает, что Иптышева Н.И. вправе предъявить требование о взыскании с Савченко Л.В. денежных средств в размере 645000,00 рублей.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 550 Гражданского кодекса установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных норм, учитывая, что сделка по купле-продаже нежилого помещения, находящегося в <адрес>, сторонами совершена в устной форме, что влечёт её недействительность, Иптышевой Н.И. передано Савченко Л.В. 1573000,00 рублей, из которых 152500,00 рублей составляет арендная плата за пользование указанной недвижимостью, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1420500,00 рублей (1573000,00 рублей – 152500,00 рублей), получены от Иптышевой Н.И. в счёт платежей, подлежащих уплате по договору купли-продажи недвижимости, в отсутствие самого договора, то есть неосновательно приобретены Савченко Л.В. от Иптышевой Н.И..

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.

Довод представителя Савченко Л.В. о поступлении в её распоряжение денежных средств при отсутствии обязательства на их перечисление со стороны Иптышевой Н.И. опровергается материалами дела.

Утверждение Колпакова А.М. о том, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут ввиду виновного поведения Иптышевой Н.И. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая встречное исковое заявление Савченко Л.В. о взыскании с Иптышевой Н.И. неосновательного обогащения в размере 498251,50 рублей, суд исходит из следующего.

По правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению Савченко Л.В. в 2013 – 2014 годах она по поручению Иптышевой Н.И. приобретала товары, а именно продукты питания и организовывала их отправку в с. Байкит, где в последующем они были реализованы Иптышевой Н.И. в арендуемом магазине. Оплачивала приобретаемый товар за счёт средств, поступавших в указанный период от Иптышевой Н.И.. Всего ею израсходовано 573751,50 рублей, в том числе выплачено предпринимателю ФИО1 211850,00 рублей, предпринимателю ФИО2 – 361901,50 рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств Савченко Л.В. предоставила дубликаты и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные указанными предпринимателями, где в графе «принято от» указано «Савченко за Иптышеву».

Согласно указанным документам Савченко Л.В. внесла в кассу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 34208,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 27949,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 26000,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 56843,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 20498,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 15201,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 31151,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в кассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 88000,66 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 36000,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 12245,52 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 31889,24 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 123766,08 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 70000,00 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей в г. Красноярске на оптовой базе на <адрес>, допрошенной Железнодорожным районным судом г. Красноярска на основании определения Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что накладные на отгружаемый ею товар были оформлены на имя Иптышевой Н.И., поскольку заявки подавала она лично либо через Савченко Л.В.. Оплачивала товар Иптышева Н.И. переводом на расчётный счет, иногда за товар рассчитывалась Савченко Л.В.. Бывали случаи, когда у Иптышевой Н.И. образовывалась задолженность за отгруженный ей товар, тогда приезжала Савченко Л.В. и оплачивала задолженность Иптышевой Н.И..

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работавшей в г. Красноярске на <адрес>, допрошенной Ленинским районным судом г. Красноярска на основании определения Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иптышева Н.И. в течение 2013 – 2014 годов заказывала ей посредством телефонной связи продукты питания. Заказанные продукты отгружала и оплачивала Савченко Л.В.. Иногда Иптышева Н.И. сама переводила на её расчётный счёт денежные средства. Товарные накладные оформляла на имя Иптышевой Н.И., поскольку она являлась заказчиком товара.

Действующее законодательство допускает перемену лиц в обязательстве без согласия должника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Савченко Л.В. надлежит доказывать не только факт перечисления денежных средств кредиторам Иптышевой Н.И., но и факт наличия у Иптышевой Н.И. обязательств перед кредиторами.

Таких доказательств суду не представлено, а судом такие доказательства не установлены.

Имеющиеся в материалах дела дубликаты и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО2 и ФИО1, подтверждают лишь факт внесения Савченко Л.В. денежных средств в кассу предпринимателей.

По правилам п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, свидетельские показания ФИО3 и ФИО1 о наличии у Иптышевой Н.И. денежных обязательств в размерах, указанных в дубликатах и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, исходя из положений вышеприведенных норм, являются недопустимыми доказательствами.

Утверждение Савченко Л.В. о том, что денежные средства она передавала ФИО2 и ФИО1 почти сразу после получения их от Иптышевой Н.И. также несостоятелен, поскольку бесспорно не подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленных Савченко Л.В. доказательств недостаточно для подтверждения её права на обращение в свою собственность денежных средств, перечисленных Иптышевой Н.И. на её расчётный счет, в размере, переданным ею предпринимателям – 573751,50 рублей.

Довод Савченко Л.В. о том, что между ней и Иптышевой Н.И. фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – поставка товаров, суд отклоняет, как неподтверждённый материалами дела.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу данной нормы субъектами договора поставки товара могут быть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. При этом отношения должны возникнуть между поставщиком (Савченко Л.В.) и покупателем (Иптышевой Н.И.), то есть передача товара должна происходить от Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И..

Представленными Савченко Л.В. доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, допрошенными на основании определения Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликатами и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, факт достижения между сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки о количестве, наименовании и цене конкретных партий товара, равно как и факт принятия товара в ассортименте Иптышевой Н.И. от Савченко Л.В. на согласованных условиях не подтверждается.

Наличие иных неиполненных денежных обязательств Иптышевой Н.И. перед Савченко Л.В. судом также неустановленно.

Из положений, содержащихся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное в <адрес>, было передано Савченко Л.В. в аренду Иптышевой Н.И., арендная плата по договору аренды составила 5000,00 рублей в месяц.

Сведений о том, что во время действия договоров аренды, в том числе в момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Л.В. направляла Иптышевой Н.И. предложения о возврате нежилого помещения, об увеличении цены его пользования либо претензий по факту несвоевременного внесения платы за арендованное имущество в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, из пояснений Савченко Л.В., данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора аренды установлена согласованная с Иптышевой Н.И. цена за пользование недвижимостью. Обстоятельств, послуживших основанием для установления определённой договором платы за аренду против её воли, не имелось.

Таким образом, договорённость о цене пользования нежилым помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение двух с половиной лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчётах и связывала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактический пользователь имущества – Иптышева Н.И. уплачивала согласованную с его отчуждателем – собственником Савченко Л.В. цену пользования, определённую отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у Иптышевой Н.И. отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против её рыночного размера при передаче в 2013 году нежилого помещения, Савченко Л.В. и её представитель не ссылались.

Ссылка Савченко Л.В. и её представителя Колпакова А.М. на решение Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее порядок расчёта арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности с. Байкит, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение регулирует порядок определения цены за аренду недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, и не определяет рыночную стоимость арендной платы аналогичного имущества.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной стоимости подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из стоимости аренды, установленной для нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В справке независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на результатах которого основывается иск Савченко Л.В. стоимость аренды магазина определена в размере 45000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не даёт представления о том, какой должна быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за уже истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано в справке, она не является отчётом об оценке. Информация об объектах не имеет документального подтверждения и составлена со слов заказчика – Савченко Л.В..

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2013 году определили нерыночную цену пользования магазином, и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Иптышевой Н.И. каких-либо денежных средств за счёт Савченко Л.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Савченко Л.В. законных оснований для обращения в свою собственность денежных средств в размере 1420500,00 рублей, полученных от Иптышевой Н.И..

При изложенных обстоятельствах с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1420500,00 рублей. Требование Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498251,50 рублей подлежит отклонению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно размещённым на официальном сайте Банка России сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года составила 7,18 % в год, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 7,81 % в год.

Суд соглашается с мнением Иптышевой Н.И. о том, что моментом когда она узнала о неосновательности перечисления денежных средств Савченко Л.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ – время расторжения договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Савченко Л.В., являясь инициатором расторжения указанного договора своими действиями продемонстрировала отсутствие намерения со своей стороны заключить с Иптышевой Н.И. договор по продаже недвижимости, то есть стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённому Иптышевой Н.И. в исковом заявлении, размер процентов за 60 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 9340,00 рублей. Данный расчёт составлен исходя из неосновательного обогащения в размере 780500,00 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 7,18 % и не ухудшает положения Савченко Л.В. по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9340,00 рублей подлежат взысканию с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 11100,00 рублей, заявленном Иптышевой Н.И. ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Иптышевой Н.И. к Савченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И. денежную сумму в размере 1420500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9340,00 рублей, а также судебные расходы в размере 11100,00 рублей, всего взыскать 1440940,00 рублей (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок один месяц.

Председательствующий                                                                                       С.Н. Кабанцов