Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-317/2013 от 19.08.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> в <адрес>, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего и детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин. ФИО1 находился около дома № 6 по <адрес> (в общественном месте), в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. ст. 27.2, 28.1 и 28.3 КоАП РФ, п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции в такой ситуации вправе проверить документы, удостоверяющие личность гражданина, и доставить того в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

Полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> предложили ФИО1 проехать в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 40 мин. ФИО1, находясь около дома № 6 по <адрес>, в ответ на законные требования представителей власти категорически отказался пройти с ними в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, провоцировать драку, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпивал и лёг спать в автомобиле, припаркованном около дома № 6 по <адрес> после 05 ч. 00 мин., вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение. Он отказался и стал сопротивляться. В ответ сотрудники полиции стали его избивать, применили электрошок и наручники. Считает действия представителей власти по задержанию неправомерными. На медицинское освидетельствование его не возили.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от жильца дома № 6 <адрес> поступило сообщение о шуме в подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО2 (жильца квартиры № 3 по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в его входную дверь настойчиво стучал молодой человек. Поскольку этот человек не желал уходить, он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место полицейские предложили молодому человеку пройти в служебный автомобиль, но тот отказался и попытался оказать сопротивление.В рапортах полицейских ОМВД России по <адрес> и Гаджиева подробно изложены обстоятельства того, как ФИО1 оказал им неповиновение.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему был доставлен гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, нарушена ориентация во времени и пространстве.

Учитывая изложенное, признаются установленными обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Противоречащие этому документу объяснения ФИО1 расцениваются как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия гражданина по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в неповиновении законным требованиям представителей власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд не имеется.

Принимая по внимание перечисленные сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, приближенное к максимальной границе санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В сложившейся ситуации применение штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента отбытия гражданином наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 14 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять момента отбытия гражданином наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев