Решение по делу № 2-1066/2015 ~ М-792/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1066/2015 07.05.2015 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой Н.Г.

с участием представителя истца Суставовой Ю.С.

3-го лица Протасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мышкина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> около ..... час в районе <адрес> по <адрес> края водитель Протасов А.В., управляя автомобилем ..... г/н ..... в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил наезд на притормозивший автомобиль истца ..... г/н ..... под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и <дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП Дрей А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ....., руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. <дата> истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб. руб. (.....), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб. <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере ..... руб. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательств по страховой выплате в размере ..... руб. ((.....), а также по возмещению расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., расходов по оплате услуг телеграфа ..... руб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за задержку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. согласно приложенному расчету, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб., почтовых расходов по отправке ответчику претензии ..... руб.. Также просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Суставова Ю.С. действующая на основании доверенности, исковые требования Мышкина Д.В. поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваль О.В., действующая на основании доверенности, в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на ранее представленных возражениях по иску. Ранее в отзыве на иск с иском была не согласна. Указала, что по заявлению Мышкина Д.В. о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, определяющее сумму ремонта с учетом износа в размере ..... руб., которое было выплачено Мышкину Д.В. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия от Мышкина Д.В. о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., а также оплате расходов на оплату услуг эксперта ..... руб. ООО «Росгосстрах», посчитав предъявленную сумму завышенной, провело проверку стоимости ремонта с составлением соответствующего акта проверки (расчета), согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. Доплата страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб.) была перечислена истцу платежным поручением от <дата> № №. Считает, что представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в размере ..... руб. не соответствует действительной стоимости материалов, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля. Реальная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме и истцу в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку истцом не были представлены надлежаще заверенные копии, либо оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта, у ООО «Росгосстрах» не было оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Не согласна была также с расчетом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Пояснила, что, по претензии истца, поступившей <дата> выплата произведена <дата> г., т.е. с просрочкой 1 день и размер неустойки составит ..... руб. Считала необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, поскольку доплата по претензии произведена ответчиком добровольно. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..... руб. считала явно завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

3-е лицо Протасов А.В. с иском был согласен.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Баландин С.О. в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «!Страховая группа «Уралсиб».

Заслушав представителя истца Суставову Ю.С., 3-го лица Протасова А.В., исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал МО МВД России «Березниковский», суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... час в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края водитель Протасов А.В., управляя автомобилем ..... г/н № в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил наезд на притормозивший автомобиль истца ..... г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД МО МВД России «Березниковский» и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере .......... руб.

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП Дрей А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. <дата> истцом была подана претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб. руб. (.....), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» претензию истца удовлетворила частично : платежным поручением от <дата> № перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере ..... руб. В обоснование частичного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик ссылается на представленный в материалы дела свой акт проверки (расчет), согласно которому истцом завышена стоимость и износ запчастей и завышена стоимость нормо-часа работ (л.д.72). Суд считает, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит данных о лицах, составивших указанный акт, их квалификации, доказательств в обоснование содержащихся в акте выводов. Истцом же в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Дрей А.А., имеющим свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (л.д.28-30). Кроме того, ответчиком не удовлетворены изложенные в претензии требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 448 руб., являющейся реальным ущербом.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более ..... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. ((..... руб. ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку, в нарушение п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя частично требования истца о доплате страхового возмещения, ответчик не направил истцу мотивированный отказ в части неудовлетворенной суммы ..... руб. В то же время истец необоснованно произвел расчет неустойки за период с <дата> г., поскольку, согласно действовавшей на момент ДТП норме, ответственность в виде неустойки наступала по истечении 30 дней с момента получения <дата> претензии с отчетом эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Неустойку следует исчислять в период с <дата> по <дата> г., т.е. за ..... дней из расчета ставки рефинансирования 8,25%, страховой выплаты ..... руб., количества дней задержки, что составит сумму ..... руб. (..... дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от <дата> требования истца на сумму ..... руб. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб. (.....%).

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб., по оплате телеграммы ответчику для участия в оценке автомобиля - ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере .......... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мышкин Д.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку ..... руб., в возмещение морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по отправке телеграмм ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата> г.).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.