Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-182/2016 ~ М-2038/2016 от 06.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф.,

10 июня 2016 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением ООО «МОЛ Мант» к Михеевой <данные изъяты>, ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОЛ Мант» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Михеевой Т.Е., ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит: признать прекращенным договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой <данные изъяты>; признать прекращенным договор поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой <данные изъяты>; признать прекращенным договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой <данные изъяты>; признать прекращенным договор поручительства №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что истец обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Михеевой Т.Е., ПАО «Промсвязьбанк», по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Михеевой Т.Е. (<адрес>

Однако, в оспариваемых договорах поручительства, представленных в материалах, приложенных к исковому заявлению, стороны договоров установили, что все споры, возникающие из настоящих договоров или касающиеся настоящих договоров, их нарушений, прекращений или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения головного офиса Кредитора.

Таким образом, суд полагает, что соглашение о подсудности, выраженное в гражданско-правовом договоре, достигнуто сторонами в добровольном порядке, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, без нарушений родовой и исключительной подсудности.

Соглашения об изменении подсудности, установленной сторонами договора, истцом не представлено. В связи с чем предъявление иска по общим правилам, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Михеевой Т.В., суд расценивает как изменение договорной подсудности в одностороннем порядке, что, в свою очередь, является недопустимым. Соглашение о территориальной подсудности является обязательным для сторон, а также для суда, который указан в договоре.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду Советского района г. Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «МОЛ Мант» исковое заявление к Михеевой <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки прекращенной, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                подпись                    В.Ф. Лазаренко