Определение по делу № 12-245/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО3» на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО5» просит отменить постановление <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Дело рассмотрено незаконно в отсутствие представителя ФИО6», о рассмотрении дела представитель уведомлен не был.

В Балашихинский городской суд <адрес> явилась представитель ФИО7» ФИО2-А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО8» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, влд. 1, не уплатило в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 300000 рублей, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора национального парка «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО10» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО11» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО12», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, что вина ФИО15» не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО16» вышеуказанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку представитель ФИО17» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает не состоятельным и он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения представителей ФИО18», однако, последние в суд на рассмотрение дела не явились, в связи с чем, у суда имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО19» – юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, суд не может принять во внимание, и он не влечет за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, и не влияет в данном случае на выводы мирового судьи о виновности ФИО20» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности за неуплату штрафа в установленный законом сроком, назначенного постановлением должностного лица, вступившего в законную силу.

Приобщенные стороной защиты к делу документы, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают и не доказывают вины ФИО21» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО28 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО22» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям ФИО23» дана правильно, с учетом оценки всех доводов и исследованных по делу доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что ФИО29 рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления ФИО34

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО24» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО25» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               ФИО1