Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-494/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1155/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

с участием прокурора Емельяновой О.В.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова к Кузнецову В.И., Ивановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.С., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И., Ивановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.С., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове является муниципальной собственностью и предоставлена на основании договора социального найма ответчикам.

В результате неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков происходят постоянные заливы нижерасположенных квартир. При этом устранять данные неисправности ответчики отказываются.

Поскольку Кузнецов В.И. и Иванова И.А. систематически нарушают права соседей, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять их с регистрационного учета по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьего лица – Администрация г. Пскова.

В судебном заседании представитель истца – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третьего лица – Администрации г. Пскова Хмелёв С.Н. требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.С., и ее представитель Савичев С.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что причинно-следственной связи между заливами и действиями Ивановой И.А. не установлено.

Представитель третьего лица – ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Кузнецов С.О. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Микрорайон № 2» Орлова Е.А. вопрос о рассмотрении требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых указал, что не проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове по причине неприязненных отношений с Ивановой И.А., а также в связи с тем, что последняя чинит ему препятствия в пользовании жильем, однако несет расходы по оплате жилого помещения в размере 1/3 доли.

Представитель ответчика – Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте разбирательства дела, представил заявление, в котором вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела № 2-1202/31/2012, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове является муниципальной собственностью (л.д. 6).

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Кузнецову В.И. на основании договора социального найма № *** от 27 сентября 2010 года на состав семьи из трех человек, включая племянницу Иванову И.А. и ее сына И.С. (л.д. 8-9).

В настоящее время указанные лица зарегистрированы на данной жилплощади, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из материалов дела усматривается, что в адрес управляющей организации неоднократно поступали жалобы и обращения жильцов квартир № ***, ***, *** и *** о заливах их жильцами квартиры № *** (л.д. 58, 59, 61, 62, 64-66, 68, 69).

Из показаний свидетеля Ж.О. следует, что Иванова И.А. неоднократно заливала квартиру № ***, в которой проживала ее мать. На обращения соседей к Ивановой И.А. по поводу протечек в нижерасположенных квартирах последняя не открывала дверь и в квартиру к себе никого не пускала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н. также пояснила, что ее квартира (№ ***) неоднократно подвергалась заливам по вине Ивановой И.А.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что их показания о наличии вины Ивановой И.А. в произошедших заливах представляют собой субъективную точку зрения, поскольку документальных подтверждений данного факта не представлено.

Так, согласно актам от 07 августа 2009 года, 18 июня 2010 года, 10 декабря 2012, действительно, в квартире № *** в доме № *** по ул. К. произошли заливы, однако причина их не установлена (л.д. 11, 12, 14).

Из актов от 08 июня и 09 июля 2012 года следует, что причиной заливов нижерасположенных квартир является халатность жильцов квартиры № *** и неисправность санитарно-технического оборудования в указанном жилье (л.д. 13, 15). Вместе с тем, данные выводы сделаны при отсутствии доступа в указанную квартиру и без обследования санитарно-технического оборудования в ней, что также отражено в актах.

Одновременно актом обследования квартиры № *** в доме № *** по ул. К. установлено, что санитарно-техническое оборудование в санузле находится в хорошем состоянии, установлен новый унитаз, умывальник, смеситель, сифон под умывальником. Запорная арматура на стояках в рабочем состоянии. Сантехническое оборудование на кухне старого образца. Отопление централизованное, в хорошем состоянии, газовая колонка нового образца.

Кроме этого, из документов, представленных Ивановой И.А., следует, что она периодически приобретает комплектующие товары к санитарно-техническому оборудованию, тем самым, поддерживая его в надлежащем рабочем состоянии (л.д. 44, 45).

Также, Иванова И.А. неоднократно обращалась в ООО «Микрорайон № 2» с заявлениями, в которых просила произвести ремонт элементов системы водоснабжения и водоотведения в ее квартире (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между происходящими заливами и действиями Ивановой И.А.

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выселение на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено только после получения нанимателем предупреждения о необходимости устранить имеющиеся нарушения и неисполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года Кузнецову В.И. и Ивановой И.А. направлялось предписание с требованием устранить недостатки санитарно-технического оборудования и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 20), однако доказательств, подтверждающих его получение ответчиками, в материалах дела не имеется.

16 ноября 2012 года Кузнецову В.И. было направлено повторное предписание, которое, согласно уведомлению, было получено им 27 ноября 2012 года (л.д. 19, 21).

Доказательств о том, что указанные предписания были направлены Ивановой И.А. и получены ею, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Иванова И.А. систематически совершает действия по нарушению прав и законных интересов соседей, следовательно, правовых основания для ее выселения из занимаемого жилого помещения не имеется.

Требование о выселении из квартиры № *** в доме № *** по ул. К. ответчика Кузнецова В.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, он не проживает по указанному адресу в течение длительного времени и пользование данным жильем не осуществляет.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из данной нормы права следует, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета. Поскольку данное требование производно от требования о выселении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова к Кузнецову В.И., Ивановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.С., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.