Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2015 от 29.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            10 ноября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого Григорьева Д.М.,

защитника адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева ФИО9, судимого:

- 21 октября 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (31 преступление), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 февраля 2012 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года изменен: окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-17 июня 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Григорьева Д.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьев Д.М. в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, взломав навесной замок входной двери, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре вилки полированные с узорами по краям, стоимостью 25 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей, четыре ложки полированные с узорами по краям, стоимостью 25 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей, духи <данные изъяты> 30 мл., стоимостью 909 рублей, духи <данные изъяты> 30 мл., стоимостью 909 рублей, две пары женских колготок коричневого цвета, стоимостью 60 рублей каждая, а всего на сумму 120 рублей, бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 9750 рублей, сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 600 рублей, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей, зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 500 рублей, утюг <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, ресивер <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, тушь для ресниц <данные изъяты>, стоимостью 170 рублей, тушь для ресниц <данные изъяты>, стоимостью 480 рублей, туалетную воду <данные изъяты>, 75 мл, стоимостью 620 рублей, принадлежащие Яковлевой Н.Ф., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26458 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Григорьев Д.М. после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Яковлева Н.Ф. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представила (л.д. 208).

Защитник Лебедев Д.В. и государственный обвинитель Матвеева Т.А. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Григорьевым Д.М. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Григорьев Д.М., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Григорьев Д.М. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что после задержания по подозрению в совершении преступления Григорьев Д.М., полностью признав свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место хранения похищенного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие несовершеннолетних детей.

Григорьев Д.М., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, таким образом, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву Д.М., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного Григорьевым Д.М. преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок назначаемого подсудимому наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить Григорьеву Д.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Григорьеву Д.М. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Григорьеву Д.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе следствия потерпевшей Яковлевой Н.Ф. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, похищенное имущество возвращено ей полностью.

Принимая во внимание, что потерпевшая Яковлева Н.Ф. в судебном заседании не присутствовала, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, заявленный ею гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сумкой для ноутбука и зарядным устройством, утюг «<данные изъяты>» в корпусе бело-синего цвета, четыре полированные вилки с узором по краям, четыре полированные ложки с узором по краям, духи «<данные изъяты>» во флаконе, духи «<данные изъяты>» во флаконе, две пары женских колготок коричневого цвета, бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, ресивер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, два тюбика туши, туалетную воду «<данные изъяты> <данные изъяты>» в упаковке, переданные на ответственное хранение потерпевшей Яковлевой Н.Ф., надлежит считать переданными ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лебедева Д.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Григорьеву ФИО11 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Яковлевой Н.Ф. оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сумкой для ноутбука и зарядным устройством, утюг «<данные изъяты>» в корпусе бело-синего цвета, четыре полированные вилки с узором по краям, четыре полированные ложки с узором по краям, духи «<данные изъяты>» во флаконе, духи «<данные изъяты>» во флаконе, две пары женских колготок коричневого цвета, бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, ресивер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, два тюбика туши, туалетную воду «<данные изъяты>» в упаковке, - считать переданными по принадлежности потерпевшей Яковлевой Н.Ф.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лебедева Д.В. на предварительном следствии <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым Д.М. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.М.Кудрявцева