Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2014 ~ М-632/2014 от 13.02.2014

дело № 2-1717/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.А. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.Б1, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании определения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником части жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В отсутствие разрешительной документации ею возведена пристройка лит.Б1, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную пристройку в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Р.Р.А. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Р.Р.А. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Истец является собственником земельного участка площадью 391 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску С.Г.В. к Р.Р.А. о выделе доли в домовладении в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность С.Г.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений : лит <данные изъяты>; в собственность Р.Р.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: <данные изъяты> ; прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом (л.д.24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. устранены описки, указано, что Р.Р.А. выделен в собственность жилой дом в составе вышеуказанных помещений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.Б1 (л.д.8-18).

Истец предпринимала попытки к легализации спорной пристройки, однако ответчиком отказано в приеме в эксплуатацию лит.Б1, поскольку данная пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации, разъяснено право на обращение в суд.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Г.Н.И. представлено мотивированное экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что лит.Б1 имеет достаточную несущую способность и устойчивость и не оказывает негативного воздействия на основное строение, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; в результате реконструкции увеличивается полезная площадь дома истца на помещения лит.Б1- комнаты №5площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Так как пристройка лит.Б1 расположена в зафасаде основного строения лит.А, то влияния на жизнедеятельность граждан данная пристройка не оказывает, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р.А. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Признать за Р.Р.А. право собственности на пристройку лит.Б1, в составе помещений: № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: