Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 ~ М-826/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июля 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2016 по иску Федосеева Сергея Вячеславовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (далее МБУ ДО «ДЮСШ») о взыскании недоначисленной заработной платы с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 14 634 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований Федосеев С.В. указал, что он работает в МБУ ДО «ДЮСШ» в должности <данные изъяты> За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя оклад (тарифную ставку) в размере 2634, руб. Также ему начисляется и выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 40%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 50%; стимулирующие выплаты. Полагает, что заработная плата должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, а также стимулирующие выплаты.

Федосеев С.В. просил суд взыскать с ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 14634,08 руб.

Истец Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация МО «Братский район» Явкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с приведенной нормой в заработную плату истца включены: вознаграждение за труд (оклад по тарифной ставке), стимулирующие и компенсационные выплаты. Таким образом, месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной норме рабочего времени, заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2016 составляет 6 204 рублей.

Расчет, представленный истцом, путем начисления на минимальный размер оплаты труда северных надбавок и районного коэффициента, не основан на законе, что повлекло отождествление таких понятий, как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад). Статьями 129, 133, 133.1 ТК РФ определено, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Также, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 № 25-ПВ09 суд сделал вывод, что из сформировавшейся судебной практики свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2005 указавшей, что по смыслу норм статей 129,133 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

Из смысла статей 129, 133 ТК РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) следует, что законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу. Органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда, следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федосеев С.В. в спорный период состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком МБУ ДО «ДЮСШ», что подтверждается копией трудового договора от **.**.**** и дополнительными соглашениями к нему от **.**.****, **.**.****, копией трудовой книжки истца, финансовой справкой о занимаемой должности и о размере начисленной заработной платы истца, расчетными листками и никем не оспаривается.

МБУ ДО «ДЮСШ» является юридическим лицом, находится по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с указанными изменениями минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы Федосеева С.В. в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 11787,60 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (6 204 руб.) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = 11787,60 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в марте, апреле и мае 2016 года заработная плата Федосееву С.В. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Так, согласно представленной работодателем справке о размере заработной платы Федосеева С.В. за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40 %) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заработной платы Федосеева С.В. полностью отработавшего месячную норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 11787,60 руб., суд приходит к выводу, что расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за март, апрель и май 2016 года должен быть следующим.

Из финансовой справки о размере заработной платы истца следует, что в марте 2016 Федосеев С.В. при норме рабочего времени 168 часов фактически отработал 148 часов, работодателем истцу за март 2016 начислено 5465,43 рублей. Расчет заработной платы истца за март 2016 будет следующий: 11787,60 : 168 х 148 = 10384,31 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате за март 2016 составляет 4918,88 руб. (10384,31 руб. – 5465,43 руб.).

В апреле 2016 Федосеев С.В. при норме рабочего времени 168 часов фактически отработал 140 часов, работодателем истцу за апрель 2016 начислено 5170,00 рублей. Расчет заработной платы истца за апрель 2016 будет следующий: 11 787,60 : 168 х 140 = 9823,00 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате за апрель 2016 года составляет 4653,00 руб. (9 823 руб. – 5170,00 руб.).

В мае 2016 года Федосеев С.В. при норме рабочего времени 152 часа фактически отработал 140 часов, работодателем истцу за май 2016 начислено 5794,80 рублей. Расчет заработной платы истца за май 2016 будет следующий: 11 787,60 : 152 х 140 = 10857,00 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате за май 2016 года составляет 5062,20 руб. (10857,00 руб. – 5794,80 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности за март, апрель и май 2016 года составляет 14634,08 руб. (4918,88 руб. + 4653,00 руб. + 5062,20 руб.).

Указанная сумма подлежит к взысканию с МБУ ДО «ДЮСШ» в пользу Федосеева С.В.

Рассматривая довод представителя третьего лица, возражавшего против исковых требований на том основании, что минимальный размер оплаты труда работника должен включать в себя все стимулирующие выплаты, доплаты и компенсации, что в свою очередь укладывается в сумму 6 204 руб., суд находит его несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 585 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика – МБУ ДО «ДЮСШ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 14 634 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░