Решение по делу № 2-28/2013 (2-537/2012;) ~ М-244/2012 от 12.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » апреля 2013 года                           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению должника Сайко Архипа Архиповича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Березовскому району УФССП РФ по Красноярскому краю Сташкевич Е.А. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Сайко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП РФ по Красноярскому краю (далее ОСП по Березовскому району) Сташкевич Е.А. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании ежемесячных выплат с должника Сайко Архипа Архиповича в пользу взыскателя ФИО3 в размере 57 127,67 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления ссылается на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сташкевич Е.А. на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании ежемесячных выплат с должника Сайко А.А. в пользу взыскателя ФИО3 в размере 57 127,67 руб.

В решении суда первой инстанции было постановлено взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу ФИО3 ежемесячные платежи в размере 57 127 рублей 67 копеек, начиная с <дата>, при этом конкретный срок окончания выплаты указанных платежей в решении суда первой инстанции указан не был.

Кассационным определением Красноярского краевого суда срок осуществления ежемесячных выплат ФИО3 был уточнен, указана дата окончания платежей - до момента очередного переосвидетельствования потерпевшего (абз. 5 стр. 5 кассационного определения).

Согласно справке филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серия МСЭ-2009 № от <дата>, представленной истцом в материалы гражданского дела, дата очередного переосвидетельствования ФИО3 – <дата>.

Соответственно, полагает должник, срок осуществления ежемесячных платежей ФИО3 составляет двенадцать месяцев - с <дата> по <дата>.

Сайко А.А. полагает, что решение суда исполнено им в полном объеме, в пользу ФИО3 внесены ежемесячные платежи за указанный срок (двенадцать месяцев), в общей сумме 685 532,04 руб.

Таким образом, указывает Сайко А.А., требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем, в силу п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем Сташкевич Е.А.

В нарушение положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесенных судебных актов до настоящего времени, по утверждению должника, постановление об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сташкевич Е.А. не вынесено и Сайко А.А. не направлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени продолжает ежемесячно удерживать денежные средства с Сайко А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства.

<дата> Сайко А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме.

Однако, как указывает должник, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, на заявление Сайко А.А. от <дата> ответа судебным приставом-исполнителем не дано.

В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель Сташкевич Е.А. сообщила, что оканчивать исполнительное производство не будет, поскольку ей не понятен точный срок окончания взыскания ежемесячных платежей.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором сослалась на справку ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от <дата>, которой никогда не было в материалах гражданского дела, ни одна из сторон судебного разбирательства, а также сам суд с содержанием такого документа знакомы не были.

Сайко А.А. полагает, что взыскателем данная справка была получена уже на стадии исполнительного производства и представлена непосредственно судебному приставу.

Согласно данной справке, дата очередного переосвидетельствования ФИО3 – <дата>.

Должник считает, что наличие подобной справки может послужить основанием для взыскания с Сайко А.А. денежных средств в пользу ФИО3 только при наличии нового судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения и оценки всех имеющих значение обстоятельств судебным органом, а судебному приставу-исполнителю закон не предоставляет возможности по собственному усмотрению принимать решение о взыскании каких-либо денежных средств вопреки вступившему в законную силу решению суда.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа было отказано. При этом в вынесенном определении суд указал, что не допускается под видом разъяснения решения суда изменять его содержание, исполнительный документ изложен четко и ясно, в соответствии с вынесенными судебными постановлениями.

Таким образом, полагает Сайко А.А., указанным определением фактически была подтверждена позиция должника о том, что ежемесячные платежи должны взыскиваться до даты очередного переосвидетельствования, установленной на момент рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, а не в течение срока, установленного справкой, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» после рассмотрения дела.

Однако до настоящего времени исполнительное производство № не окончено судебным приставом-исполнителем Сташкевич Е.А., ежемесячные платежи продолжают удерживаться с Сайко А.А.

Сайко А.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель не намерен оканчивать указанное исполнительное производство, поскольку считает, что ежемесячные выплаты должны удерживаться бессрочно.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению Сайко А.А., является недопустимым, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Сайко А.А., поскольку ежемесячные платежи продолжают взыскиваться судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

Должник Сайко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

Должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Сташкевич Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Сайко А.А. просила отказать, полагает действия судебного пристава законными и обоснованными, срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд должником пропущенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника Сайко А.А. - ФИО8 (доверенность от <дата>) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что срок окончания взыскания платежей указан в мотивировочной части судебного акта (кассационного определения от <дата>), которая также как и резолютивная часть решения суда является обязательной для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Срок подачи должником заявления об оспаривании бездействия судебно пристава-исполнителя полагает не пропущенным, так как заявление в суд было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на подачу заявления в суд, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением (платежи до настоящего времени взыскиваются). Также полагает, что из состоявшихся судебных актов следует, что процент утраты трудоспособности в связи с травмами, полученными в ДТП, носит временный характер и должен периодически уточняться путем проведения медицинского освидетельствования в СМЭ, где устанавливается утрата трудоспособности, и судебно-медицинской экспертизы с целью установления процентного соотношения между имеющимися заболеваниями и травмами, полученными в ДТП, после чего должен решаться вопрос о продолжении взыскания с Сайко А.А. компенсационных выплат и их размере. Поскольку возникли неясности исполняемого решения, то судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением решения, однако вместо этого судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Полагает данное обращение не имеющим правового значения, поскольку исполнительный лист соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Взыскатель ФИО3 и его представитель ФИО9 (доверенность от <дата>) в удовлетворении заявления должника Сайко А.А. просили отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, законность состоявшихся судебных актов и на то, что инвалидность установлена ФИО3 до <дата>, дата очередного переосвидетельствования – <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием); заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», ИП Сайко А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Решением суда постановлено взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 851 975,80 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы поэкспертизе 8 763 руб., а всего 945 134,80 руб., а также ежемесячные платежи, начиная с <дата>, в размере 57 127,67 руб.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> в части удовлетворенных требований ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», ИП Сайко А.А. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сайко А.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. При этом в мотивировочной части определения указано, что ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на период взыскания в пользу ФИО3 ежемесячных платежей не может служить основанием к его отмене. В соответствии со ст. 1092 ГК РФ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в силу закона должны производиться ежемесячно до момента очередного переосвидетельствования потерпевшего. Согласно справке серия МСЭ-2009 № ФИО3 установлена 3 группа инвалидности на срок до <дата>, дата очередного переосвидетельствования – <дата>.

Из справки серия МСЭ-2011 № усматривается, что ФИО3 установлена 3 группа инвалидности на срок до <дата>, дата очередного переосвидетельствования – до <дата>.

В настоящее время, согласно справке серия МСЭ-2011 № ФИО3 установлена 3 группа инвалидности на срок до <дата>, дата очередного переосвидетельствования – <дата>.

На основании исполнительного листа ВС № от <дата> по делу № ОСП по <адрес> <дата> возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника Сайко А.А в пользу взыскателя ФИО3 ежемесячных платежей в размере 57 127,67 руб., начиная с <дата>.

Полагая, что срок выплаты ежемесячных платежей ФИО3 истек в момент очередного переосвидетельствования потерпевшего (<дата>), и что решение суда исполнено в полном объеме (за период с <дата> по <дата> внесены платежи в сумме 685 532,04 руб.), должник Сайко А.А. в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве <дата> обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № о взыскании ежемесячных выплат с должника Сайко А.А. в пользу взыскателя ФИО3 в размере 57 127,67 руб., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме.

Письмом от <дата> судебный пристав-исполнитель Сташкевич Е.А. в ответ на заявление Сайко А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства сообщила, что окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не представляется возможным, в обоснование отказа указала следующее: в ОСП по Березовскому району на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании ежемесячных платежей с должника Сайко А.А в пользу взыскателя взыскателя ФИО3 в размере 57 127,67 руб., начиная с <дата>. В исполнительном документе не прописана фактическая дата окончания ежемесячных выплат, в кассационном определении от <дата> также эта дата не указана (до момента очередного переосвидетельствования). Взыскателем ФИО3 в ОПС по Березовскому району представлена справка о продлении инвалидности и назначена дата очередного освидетельствования на <дата>.

<дата> заявитель Сайко А.А. в лице своих представителей ФИО8 (доверенность от <дата>), ФИО10 (доверенность от <дата>) обратился в Управление ФССП по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сташкевич Е.А. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлению Сайко А.А. мотивированного ответа на заявление об окончании исполнительного производства от <дата>, просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО11 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено постановление от <дата> №, действия судебного пристава-исполнителя Сташкевич Е.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (копия постановления направлена в адрес Сайко А.А.), со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указана дата окончания ежемесячных платежей, в связи с чем, производство № продолжает исполняться. Данное постановление Сайко А.А. не обжаловалось.

<дата> судебный пристав-исполнитель Сташкевич Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, просила разъяснить, является ли факт повторного освидетельствования и выдача справки о продлении инвалидности (продлена до <дата>) основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением либо разъяснить до какого момента должны производиться денежные выплаты.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа было отказано со ссылкой на то, что решение суда от <дата> вступило в силу, на основании данного решения и кассационного определения от <дата> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, при этом действующее законодательство не допускает под видом разъяснения исполнительного документа изменять его содержание, исполнительный лист изложен четко и ясно в соответствии с вынесенным судебным постановлением. Данное определение суда не обжаловалось.

<дата> Сайко А.А. в лице своего представителя ФИО10 (доверенность от <дата>) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с ответчика Сайко А.А. в пользу ФИО3 ежемесячных платежей, а также приостановлении исполнительного производства.

Определением указанного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, заявление Сайко А.А. – ФИО10 оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что в решении Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указано на взыскание с ИП Сайко А.А. в пользу ФИО3 ежемесячных платежей в размере 57 127,67 руб. начиная с <дата>, что соответствует требованиям ст. 1092 ГК РФ. Указание в решении срока, до которого производится взыскание ежемесячных платежей, будет безусловным изменением принятого решения, что в силу требований ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Также указано, что доводы заявителя о том, что решение суда носит неопределенный характер в части периода (продолжительности) взыскания ежемесячных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание принятого решения, при этом были предметом кассационной проверки. Доводы о возложении на ответчика «пожизненной» обязанности по содержанию истца также подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 1090 ГПК РФ такие последствия для ответчика вовсе не следуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения суда от <дата>, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований - поскольку в решении Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указано на взыскание с ИП Сайко А.А. в пользу ФИО3 ежемесячных платежей в размере 57 127,67 руб. начиная с <дата>, что соответствует требованиям ст. 1092 ГК РФ, указание в решении срока, до которого производится взыскание ежемесячных платежей, приведет к изменению принятого решения, что в силу требований ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства, в настоящее время установленной датой очередного переосвидетельствования ФИО3 является <дата> (справка серия МСЭ-2011 №), в связи с чем, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Вышеприведенные доводы в обоснование заявленных Сайко А.А. требований по своей сути сводятся к несогласию с продолжительностью взыскания ежемесячных платежей и их размером, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств), что не может быть разрешено в рамках рассматриваемого дела, так как может привести к изменению решения суда от <дата>, что не допустимо.

Довод об обязанности судебного пристава-исполнителя при возникновении неясности исполняемого решения обратиться в суд за разъяснением решения не может явиться основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, поскольку для судебного пристава-исполнителя исполняемого решения неясностей не содержит, препятствий для исполнения не создает, в случае неясности для должника решения суда он в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением, что и было сделано Сайко А.А.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. В силу ст. 122 данного закона десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.

<дата> заявитель Сайко А.А. в лице своих представителей ФИО8 (доверенность от <дата>), ФИО10 (доверенность от <дата>) обратился в Управление ФССП по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сташкевич Е.А., следовательно, датой, не позднее которой должнику стало известно о бездействии судебного пристава, является <дата>.

В суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сташкевич Е.А. должник обратился через организацию почтовой связи лишь <дата>.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей по заявленному исполнительному производству истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Пропуск срока, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы об отсутствии факта пропуска срока подачи должником заявления об оспаривании бездействия судебно пристава-исполнителя, поскольку оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на подачу заявления в суд, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Сайко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявлении Сайко Архипа Архиповича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Березовскому району УФССП РФ по Красноярскому краю Сташкевич Е.А. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:               С.Г. Яловка