Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2021 ~ М-786/2021 от 08.02.2021

Производство № 2-2641/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001543-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

    с участием представителя истца – ДА, ответчика ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Экономикс", ДВ, ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Обществом с ограниченной ответственностью «Экономикс» (ООО «Экономикс», Заемщик) был заключен кредитный договор № 721/0956-0000789, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ООО «Экономикс» кредит в размере 1 561 431 рублей 59 копеек на рефинансирование на срок 2 555 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых. Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет.

Во исполнение соглашения (кредитного договора) истец 02 сентября 2016 года предоставил ООО «Экономикс» денежные средства, путем их зачисления на расчетный счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также документально подтвержденной информацией об ухудшении финансового положения заемщика, истец направил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок. Направленные в адрес ответчиков требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 19 декабря 2020 года у Заемщика образовалась общая задолженность по указанному соглашению (кредитному договору) в размере 1 494 628 рублей 99 копеек, из них: по основному долгу – 1 105 295 рублей 43 копеек, задолженность по плановым процентам – 192 954 рублей 78 копеек, задолженность по пени – 51 380 рублей 66 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг – 144 998 рублей 12 копеек.

Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 721/0956-0000789-п01 от 02 сентября 2016 года, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ДВ, и договором поручительства № 721/0956-0000789-п02 от 02 сентября 2016 года, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ДА.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Экономикс», взыскать в солидарном порядке с ООО «Экономикс», ДВ и ДА в свою (истца) пользу задолженность по кредитному соглашению № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года в общей сумме 1 494 628 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 673 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, от 26 апреля 2021 году, от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДА (однофамильца) на надлежащего ответчика ДА.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики ДВ, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие рассмотреть дело без их участия, представителя ответчика ООО «Экономикс», представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ДА в судебном заседании наличие и размер задолженности ответчиков перед Банком не оспаривал. Пояснил, что он вместе с ДВ были соучредителями ООО «Экономикс». Указал, что во исполнение обязательств по договору перечислял денежные средства ДВ, который по существовавшей между ними договоренности должен был погашать указанный кредит, но он этого не делал, в связи с чем и образовалась указанная задолженность. Об этом ответчику стало известно, когда кредитор обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и с требованием о расторжении кредитного договора. Отметил, что при выходе ДА из участия в деятельности ООО «Экономикс», между ним и ДВ было достигнуто соглашение, по которому все долговые обязательства останутся за ДВ, в дальнейшем ДА оказывал помощь в погашении кредита, но данные денежные средства не были направлены на погашение кредита и были присвоены ДВ. Пояснил, что в досудебном порядке ответчик ДА пытался урегулировать настоящий спор, обратившись к истцу с просьбой об оплате своей части задолженности, однако, получил отказ от Банка.

Из письменного отзыва ДВ следует, что ответчик с иском не согласен в части. В обоснование своей позиции ответчик указал, что между истцом и ответчиком ООО «Экономикс» действительно был заключен кредитный договор № 721/0956-0000789, и одновременно с ним заключены договора поручительств между истцом и ДВ, а также между истцом и ДА. Отметил, что установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по февраль 2020 года, поскольку последний платеж по кредиту произведен 25 декабря 2019 года, в связи с чем очередной платеж должен быть осуществлен не позднее 2 января 2020 года в соответствии с графиком погашения кредита. Привел доводы о том, что поскольку иск заявлен Банком 8 февраля 2021 года, более чем через год после наступления срока исполнения погашения кредита, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Помимо изложенного просил суд учесть те обстоятельства, что ранее, с 2017 года по 2019 года ДВ (в том числе от имени ИП ДВ) за ООО «Экономикс» вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в сумме 1 474 603 рублей, в подтверждение которых представил банковские выписки.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришел к выводу, что заемщиком ООО «Экономикс» существенно нарушены условия договора, выраженные в том, что ООО «Экономикс» принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял. В то же время Управление отмечает, что Стороны по настоящему гражданскому делу не являются субъектами правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк взыскивает задолженность по договору в том числе с юридического лица. По вопросу взыскания денежных средств с поручителей ДВ и ДА, Управление сослалось на разъяснения применения закона, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», где поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 02 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор, Банк) и ООО «Экономикс» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/0956-0000789, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ООО «Экономикс» кредит в размере 1 561 431 рублей 59 копеек на рефинансирование на срок 2 555 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, по условиям которого на имя ответчика открыт банковский счет № ***. Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить ООО «Экономикс» кредит в указанной сумме, а заемщик ООО «Экономикс» обязалось возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении кредитного договора ООО «Экономикс» в лице ДВ добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С Особыми условиями кредитного соглашениями был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

По условиям договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 22,5 % годовых (п. 1.4 Кредитного соглашения).

Пунктом 1.8 соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитетными. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В силу п. 1.8.9. Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется получить информационный График погашения Кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения, в течение 10 дней с даты предоставления Кредита, а также в течение 10 дней с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 5.6, 5.8 «Особых условий», которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Экономикс» 02 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ДВ (Поручитель) заключен договор поручительства № 721/0956-0000789-п01, а также заключен договор поручительства № 721/0956-0000789-п02 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ДА (Поручитель), в соответствии с которыми Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Факт предоставления денежных средств по кредитному соглашению № ОВ/562017-000633 ответчику ИП ИС подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Банка ВТБ (ПАО), что ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком ООО «Экономикс» несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу по состоянию на 19 декабря 2020 года составляет 1 105 295 рублей 43 копеек, по плановым процентам – 129 954 рублей 78 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен. Представленный истцом расчет суд также признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12. кредитного соглашения от 02 сентября 2016 года, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленных Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Экономикс» допустило просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма начисленной истцом неустойки составляет 196 378 рублей 78 копеек, из которых: 51 380 рублей 66 копеек – задолженность по пени, 144 998 рублей 12 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиками в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей – задолженность по пени, 50 000 рублей - задолженность по пени по просроченной задолженности.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 сентября 2020 года, ООО «Экономикс» зарегистрирован в качестве юридического лица 26 сентября 2012 года и действует по настоящее время. Генеральным директором указанного Общества является ДВ, который по совместительству является и сопоручителем по кредитному соглашению № 721/0956-0000789.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед истцом нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ООО «Экономикс», ДВ и ДА в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года в сумме 1 368250 рублей 21 копеек, из них: основной долг – 1 105 295 рублей 43 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 192 954 рублей 78 копеек, задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Из дела видно, что 31 июля 2020 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитное соглашение от 02 сентября 2016 года № 721/0956-0000789, однако, ответчики проигнорировали указанные требования.

Учитывая установленные обстоятельства того, что ООО «Экономикс» нарушило условия кредитного договора, имеет ссудную задолженность, суд признает нарушение указанным ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № 721/0956-0000789 подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика ДВ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года, п. 1.1.4. договора поручительства 721/0956-0000789-п01 от 02 сентября 2016 года, п. 1.1.4. договора поручительства 721/0956-0000789-п02 от 02 сентября 2016 года, срок кредита составляет 2 555 дней (7 лет). Согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № 2 к Кредитному соглашению № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года, последний платеж по кредиту определен в срок 01 сентября 2023 года в размере 37 191 рублей 68 копеек. Таким образом, условиями договора определен срок исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ), и в данном случае правила, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, не применяются.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 02 сентября 2016 года по 19 декабря 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 05 февраля 2021 года (дата отправки иска в суд почтой).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истекает 19 декабря 2023 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены без пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года в сумме 1 368 250 рублей 21 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 9974 от 28 января 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 673 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Экономикс».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Экономикс», ДВ, ДА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 721/0956-0000789 от 02 сентября 2016 года в сумме 1 368 250 рублей 21 копеек, из них: основной долг – 1 105 295 рублей 43 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 192 954 рублей 78 копеек, задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 673 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.