Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2020 ~ М-716/2020 от 13.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Милову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление САО «ВСК» к Милову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 750 региона под управлением Милова А.В., автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона, принадлежащего Кузнецовой Д.С., под ее же управлением, автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 62 региона под управлением Гришакина Н.В.. Данное ДТП произошло по вине Милова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Милова А.В. по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона были причинены механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Кузнецовой Д.С. страховое возмещение в размере 398132 рублей. Истец просил взыскать с Милова А.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в общем размере 405313 рублей 32 копеек, в том числе: 398132 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 7181 рубль 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 апреля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Д.С..

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - Андреещева Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Андреещевой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - Плахотина И.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения Плахотиной И.А., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Милов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Милова А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Д.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Андреещевой Н.С., Плахотиной И.А., Кузнецовой Д.С..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 750 региона под управлением Милова А.В., автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона, принадлежащего Кузнецовой Д.С., под ее же управлением, автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 62 региона под управлением Гришакина Н.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Милов А.В., который при управлении автомобилем модели «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 750 региона не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона, в связи с чем допустил столкновение с ним. От полученного удара автомобиль модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона совершил неконтролируемое движение вперед и совершил столкновение с автомобилем модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 62 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по южному административному округу МВД России по г.Москве материалом, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

           Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Милова А.В., нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

        Из предоставленного сотрудниками ГИБДД материала ДТП усматривается, что автомобиль модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «А 163 НА» 799 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

         На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона по риску КАСКО был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность перед Кузнецовой Д.С. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона был описан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудником ИП Авакяна Г.К., где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 398132 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов данного заказ-наряда, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того стороной Милова А.В. этот заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона причинен материальный ущерб в размере 398132 рублей.

Именно эта сумма и была перечислена САО «ВСК» на расчетный счет ИП Авакяна Г.К., осуществлявшего ремонт автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 799 региона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398132 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 8 августа 2019 года, то подлежит применению п.«б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Милова А.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется. Из чего следует, что институт норм права, регулирующих выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, в рассматриваемом случае не применим.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с Милова А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецовой Д.С. без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Kia RS (Soul)» государственный регистрационный знак «А 163 НА» 799 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Милова А.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 398132 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Одним из требований САО «ВСК» является взыскание с Милова А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7181 рубля 32 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7181 рубль 32 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 398132 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

       В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7181 рубля 32 копеек (5200 рублей + 1% х (398132 рублей - 200000 рублей)).

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с Милова А.В. в пользу САО «ВСК» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Милова А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общем размере 405313 рублей 32 копеек, в том числе:

- 398132 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>;

- 7181 рубль 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий