Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-1050/2016 от 28.03.2016

    Дело № 2 – 1530 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

          с участием представителя истца Рахимовой Т.С. – Пышманцевой Н.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Т. С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Рахимова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указав при этом следующее.

              20.01.2015 г. между Рахимовой Т.С. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), заключен договор имущественного страхования, выдан    страховой полис № от 20.10.2015 г. Застрахован принадлежащий Рахимовой Т.С. сотовый телефон <данные изъяты>, в том числе по риску «кража». Общая страховая сумма составила 43 990,00 руб., страховая премия - 3 469, 00 руб. полностью Рахимовой Т.С. в этот же день выплачена, условия страхования определены страховым полисом, а также особыми условиями страхования    по страховом продукту «ПреИмущество для техники// портативная +». Срок страхования с 21.10.2015 г. по 20.10.2016 г., выгодоприобретателем    по договору является истица Рахимова Т.С.

              В числе прочего имущества    истицы 02.11.2015 г. застрахованный телефон был украден незнакомым лицом, о чем она незамедлительно обратилась в полицию, сообщила в ООО СК «ВТБ Страхование».

              В ходе следствия ущерб Рахимовой Т.С. не возмещен, имущество не возвращено, в связи с чем 14.12.2015 г. истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по основаниям п. 5 полиса, п. 3.2, п.3.2.1.4.1, п.п. г) Особых условий страхования по страховому продукту (ПреИмущество для техники// портативная +», просила выплатить полагающееся страховое возмещение.

            Согласно п. 3.2, п. 3.2.1.4.1., п.п. г) Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники \\ портативная+» страховым случаем является кража ( возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате    его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

             Ответом на обращение истицы ООО СК «ВТБ Страхование» указало на отсутствие страхового события, в выплате страхового возмещения истице отказано, при этом указано, что застрахованный телефон похищен, однако в соответствии с п.п. г) п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники \\ портативная +» при похищении телефона, факта повреждения, уничтожения, утраты другого имущества, принадлежащего Рахимовой Т.С. зафиксировано не было, что, по мнению страховщика, исключает страховой случай по риску «Кража».

               Между тем, такое суждение страховщика необоснованно. Рахимова Т.С. в своих объяснениях страховщику указывала, что застрахованный телефон    похищен,    действия Переладова К.С. квалифицированы    уполномоченными органами    по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК ПФ - кража. В числе похищенного было и иное принадлежащее ей имущество - портмоне, т.е. имела место    утрата и другого принадлежащего Рахимовой Т.С. имущества.

               Размер страхового возмещения при уничтожении ( полной гибели) или утрате застрахованного имущества согласно п. 8.4 Особых условий определяется в размере страховой суммы, т. е. согласно страховому полису - 43990, 00 руб., эта сумма, истица полагает, подлежит взысканию с ответчика.

              С учетом изложенных обстоятельств, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителей презюмируется, истец заявляет также требование о компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

              Просит суд взыскать с ООО Страховая компания      «ВТБ Страхование» в пользу Рахимовой Т.С. страховое возмещение в размере 43 990,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000, 00 руб., штраф в размере 24 495, 00 руб., а всего 73 485, 00 руб.

              В судебном заседании представитель истца Рахимовой Т.С. – Пышманцева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

              Истец по делу Рахимова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, просила рассматривать дело в своё отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

               Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

              Ранее от представителя ООО СК «ВТБ Страхование» И.А. Сысоевой поступил отзыв на иск, в котором она указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Существенным условием    договора страхования является страховой случай – событие, на случай наступления которого    производится страхование. В договоре стороны определили, что хищение застрахованного имущества не будет являться страховым случаем, если не пострадало    иное имущество страхователя. То есть страховщик снимает с себя ответственность за события, связанные с хищением имущества, оставленного без присмотра – события, которых можно было избежать при наличии должной заботливости и осмотрительности страхователя. Заявленные санкции, моральный вред несоразмерны размеру причиненного вреда и подлежат снижению с учетом ст. ст. 333, 1083 ГК РФ.

              Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – П.К.С. извещен о месте и времени судебного заседания. Находится в местах лишения свободы.

             Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

              В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования     одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором    плату (страховую премию)    при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого    события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 201501 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

              Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2015 г. между Рахимовой Т.С. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), заключен договор имущественного страхования, выдан    страховой полис № от 20.10.2015 г. Застрахован принадлежащий Рахимовой Т.С. сотовый телефон <данные изъяты>, в том числе по риску «кража».

            Общая страховая сумма составила 43 990,00 руб., страховая премия - 3 469, 00 руб., которая полностью Рахимовой Т.С. в этот же день выплачена, условия страхования определены страховым полисом, а также особыми условиями страхования    по страховом продукту «ПреИмущество для техники// портативная +».

             Срок страхования с 21.10.2015 г. по 20.10.2016 г., выгодоприобретателем    по договору является истица Рахимова Т.С. ( л.д. 9).

            В период действия договора страхования произошел страховой случай – 02. 11.2015 г. застрахованный телефон был украден, о чем Рахимова Т.С. сообщила в ООО СК «ВТБ Страхование».

           Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания сослалась    на п.п. г/ п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту (Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания \сооружения и \или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован    факт повреждения / уничтожения / утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю ( Выгодоприобретателю). В связи с чем страховая компания делает вывод что заявленное событие не предусмотрено программой страхового покрытия в соответствии    с Особыми условиями страхования по страховому продукту ( Преимущество для техники // портативная+», являющимися неотъемлемой частью Полиса, отказано в выплате страхового возмещения ( л.д. 15).

           Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин П.К.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Рахимовой Т.С. Действия П.К.С. в отношении потерпевшей Рахимовой Т.С. квалифицированы по п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого    имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением    значительного ущерба гражданину ( л.д. 46-49).

               Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ кража- это тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками п. «б» и п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ является незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину. Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего для квалификации действий по ст. 158 УК РФ не содержит. Таким образом, положения п. г/ п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту (Преимущество для техники//портативная+» ущемляют права Рахимовой Т.С. При этом факт того, что телефон был похищен ответчиком не оспаривается и подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу.

          В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие    права потребителя по сравнению    с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Наличие в правилах пункта, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона.

             Согласно ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации    причинителем вреда при наличии его вины.

             В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

              Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

              Таким образом, причинение морального вреда    при установленном нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав    истца, как потребителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

              Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных    законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 24 495 руб. (43990,00 + 5 000,00) : 2 = 24 495, 00 руб.

             Согласно ст. 100 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально ( л.д. 52, 53), при этом заявленная сумма отвечает требованиям разумности, поскольку представитель истца оказывала консультационные услуги представляла интересы истца в судебных заседаниях, которых было три.

              В силу положений ст. 333.36 НК РФ так как истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Размер государственной пошлины составит 2554, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 990, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 495, 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 485 ░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 554, 55 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░    2016 ░.