Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-573/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-573/17         Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Федотова Е.В. – Круглова С.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Федотова Е. В. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО «СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Клушиной Н.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21061», принадлежащему Чугунову С.В. автомобилю «Nissan Bluebird», были причинены технические повреждения. 04 октября 2016 года Чугунов С.В. переуступил свое право требования Федотову Е.В. В связи с этим истец обратился в ООО «СК «Гелиос», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Стройэкспертсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 23 200 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 5 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотова Е.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, эксперт-техник ИП Краев А.А. не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года в с. Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», принадлежащего Чугунову С.В., и автомобиля «ВАЗ-21061», находившегося под управлением Клушиной Н.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Чугунова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №***. Между Чугуновым С.В. и Федотовым Е.В. 04 октября 2016 года заключен договор цессии, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба, прочих расходов и сумм штрафных санкций. 06 октября 2016 года Федотов Е.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее страховым случаем, 26 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис» № 00106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 200 рублей, Федотов Е.В. 31.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Федотов Е.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Краева А.А. перед экспертным заключением ООО «Стройэкспертсервис» мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что в представленной в материалы дела копия экспертного заключения ООО «Стройэкспертсервис», в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствует акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, а также иные материалы, используемые экспертом при проведении исследования, на которые имеется ссылка в заключении.

Доводы стороны истца о том, что при проведении независимой экспертизы эксперт ИП Краев А.А. не осматривал автомобиль истца, что противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не принимаются судом, поскольку в экспертном заключении № 66 ИП Краева А.А. указано, что повреждения транспортного средства потерпевшего не устанавливались экспертом Краевым А.А. и приняты им на основании акта осмотра ООО «Стройэкспертсервис» № 00106 от 09.11.2016 г., составленного в присутствии истца – Федотова Е.В. и подписанного им.

Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что не противоречит п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ИП Краева А.А., а не экспертного заключения ООО «Стройэкспертсервис», направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы № 66 ИП Краева А.А., признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федотова Е. В. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федотова Е. В. – Круглова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  В.А. Фурсов