Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 02.07.2015

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> ФИО4,

подсудимого Странника А.Т.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от <дата>,

а также потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

Странника <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденного <дата> Благовещенским гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания – 5 лет и 9 месяцев) с лишением воинского звания «<иные данные>», проходившего военную службу <иные данные> с <дата> до <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Странник А.Т., в период с начала <дата> по <дата> из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, в целях незаконного обогащения, путем обмана ФИО1 похитил денежные средства в размере <иные данные> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала <дата> года на <адрес> Странник А.Т. с указанной целью, не имея на то каких-либо полномочий и возможности, в отсутствие намерения выполнить взятые на себя обязательства, пообещал ФИО1 оказать содействие в получении компенсации за поврежденное в результате паводка имущества. ФИО1 по договоренности с подсудимым, подготовила и передала Страннику А.Т. документы необходимые для получения указанной компенсации. Продолжая действовать с единым преступным умыслом, Странник А.Т. в один из дней конца <дата> сообщил ФИО1 недостоверные сведения о том, что ему необходимо доставить документы потерпевшей в <адрес>, после чего получил согласие потерпевшей передать ему <иные данные> рублей на приобретение авиабилетов. Данные денежные средства ФИО1 передала для подсудимого через его супругу ФИО6 (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 постановлением следователя от <дата> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которую Странник А.Т. представил как свою помощницу, <дата> с <иные данные> часов у здания администрации <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел, Странник А.Т. в один из дней с <дата> по <дата> с <дата> часов у <адрес> сообщил ФИО1 недостоверные сведения о том, что она в конце <дата> года получит вышеуказанную компенсацию, и попросил передать ему <иные данные> рублей за оказанную им услугу, что потерпевшая согласилась сделать. Данные денежные средства ФИО1 передала для подсудимого через его супругу ФИО6 <дата> с <иные данные> часов у <адрес>.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <иные данные> рублей.

Подсудимый Странник А.Т. виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что <дата> вступил в партию <иные данные>». Сначала по поручению депутатов законодательного собрания, а потом и по собственной инициативе он с женой ФИО6 неоднократно приезжал в район <адрес>, где проводилось обследование территории и домов затопленных от наводнения. Возможно, при этих обстоятельствах познакомился с ФИО1. Каких-либо денежных средств от потерпевшей не получал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что со Странником А.Т. раннее знакома не была и поводов оговаривать его, у нее нет. Осенью 2013 года она узнала от ФИО9 - родственника своей соседки ФИО8, что подсудимый может оказать содействие в оформлении компенсации за подтопленный дом. В начале <дата> года, предварительно договорившись, она встретилась с подсудимым возле ее дома: по адресу <адрес>. Странник А.Т. сказал ей подготовить ряд документов, необходимых для выплаты компенсации за подтопленный дом, после чего уехал. Через несколько дней она передала подсудимому необходимые документы. В конце <дата> года ей позвонил Странник А.Т. и сказал, что ему необходимо <иные данные> рублей для приобретения авиабилетов, для того, чтобы отвезти в <адрес> ее документы. При этом подсудимый указал, что размер компенсации будет составлять не менее <иные данные> рублей. Около <иные данные> <дата> Странник А.Т. позвонил ей и сказал, что в настоящий момент находится в администрации <адрес> и попросил подвезти туда деньги. Он сказал перезвонить ему на телефон, когда она будет на месте. Подъехав к администрации, она позвонила подсудимому, который сказал ей, что сейчас сильно занят и вместо него выйдет его помощница, которая заберет деньги. Через некоторое время из здания администрации <адрес> вышла женщина, которая представилась помощницей Странника А.Т., и которая, как она узнала впоследствии, является супругой подсудимого. Она передала ей денежные средства в размере <иные данные> рублей (<иные данные>).

Во второй половине <дата> года по предварительной договоренности встретились со Странником А.Т. возле ее дома. Подсудимый сказал, что ее вопрос решен положительно, и она должна передать ему <иные данные> рублей в качестве вознаграждения лицам, которые способствовали в разрешении вопроса выплаты компенсации. Она сказала Страннику А.Т., что денег в наличии дома нет, и необходимо несколько дней, чтобы их собрать. Через несколько дней она собрала указанные деньги и позвонила подсудимому, который сказал, что перезвонит <дата>. В указанный день Странник А.Т. позвонил ей и сказал, что занят и к ним приедет его помощница. Через некоторое время к ее дому подъехала та же женщина, которой она передавала деньги возле администрации <адрес>. Она передала ей <иные данные> рублей (<иные данные> рублей купюрами по <иные данные> рублей и <иные данные> рублей купюрами по <иные данные> рублей). Каждый раз при передаче денежных средств присутствовал ее муж ФИО7 Через несколько дней, после передачи денежных средств, она начала подозревать, что ее обманули и уже в 2014 году обратилась в правоохранительные органы. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным.

Исследованные в судебном заседании протокол обыска от <дата> и протокол осмотра документов от <дата>, содержит сведения о том, что в ходе обыска в жилище Странника А.Т., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты фотографии в количестве 39 штук датированные <дата> и <дата>, на которых изображены последствия наводнения, а также отдельные элементы внутренней отделки жилого помещения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что опознала в указанных фотографиях, те которые она передавала Страннику А.Т. вместе с документами. Об этом она указывала в Благовещенском гарнизонном военном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Странника А.Т., где потерпевшей была признана ее соседка ФИО8, а она являлась свидетелем.

Свидетель ФИО7 – супруг потерпевшей показал, что в 2013 году их дом подвергся затоплению в результате наводнения. Они подали документы для возмещения ущерба затоплением, но в выплате компенсации было отказано ввиду позднего обращения. Со Странником А.Т. они познакомились через отца соседа ФИО9, который рассказал, что подсудимый работает в администрации <адрес>. Денежные средства для Странника А.Т. передавались ФИО1 в его присутствии женщине, представившейся помощницей подсудимого, которая, как он узнала впоследствии, является его супругой. Денежные средства предавались по просьбе Странника А.Т. для приобретения авиабилетов в <адрес> и, как он понял для того, чтобы ускорить процесс в городе Москва по выплате компенсации. Всего было передано Страннику А.Т. <иные данные> рублей.

Свои показания ФИО1 и ФИО7 подтверждали в ходе очных ставок со свидетелем ФИО6, а также потерпевшей и подсудимым и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ФИО1, и отраженных в протоколах этих следственных действий.

Согласно ответу главы муниципального образования <адрес> от <дата> на запрос следователя, ФИО1 не была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием документов подтверждающих постоянное проживание по <адрес>.

Свидетель ФИО8 – соседка ФИО1 показала, что ее и потерпевшую познакомил со Странником А.Т. отец ее мужа - ФИО9. В 2013 году ее дом и земельный участок затопило в результате наводнения. В возмещении причиненного наводнением ущерба было отказано ввиду позднего обращения. Она рассказала об этом ФИО9, который сказал, что у него есть знакомый Странник А.Т., работающий в администрации <адрес>, которого он знал еще как ФИО12 и есть его номер телефона. На следующий день ФИО9 пришел к ней домой и набрал номер телефона Странника А.Т. и она объяснила подсудимому ситуацию. На следующий день она с ФИО1 встретились с подсудимым и рассказали о возникшей проблеме. Странник А.Т. сказал, чтобы они собирали документы, делали фотографии и как все будет готово, позвонили ему. Через несколько дней они связались со Странником А.Т. и отдали необходимые документы. С подсудимым впервые встретились в <дата> года. ФИО1 рассказывала, что по просьбе Странника А.Т. передавала ему денежные средства в размере <иные данные> рублей для ускорения оформления документов.

Свидетель ФИО9 показал, что в <дата> года он встретил подсудимого в <адрес>. Он хорошо знает подсудимого и его родителей. Странник А.Т. сказал, что занимает должность при губернаторе <адрес> и если есть какие-либо вопросы, он может обратиться к нему. Странник А.Т. дал ему свой номер телефона, а именно сам записал в телефонную книгу, принадлежащего ему телефона, номер телефона №. Его невестка ФИО8 проживает на острове <адрес>. В том районе произошло затопление жилых домов и не всем выплатили компенсацию, в том числе и ей. Он рассказал, что у него есть хороший знакомый, который работает помощником при губернаторе в <адрес>. Он позвонил подсудимому, рассказал о возникшей ситуации, на что Странник А.Т. сказал, что этот вопрос решаемый. В <дата> года он познакомил Странника А.Т. с ФИО8 и ФИО1 и сказал последней, что подсудимому можно доверять.

Исследованные в судебном заседании информация о соединениях абонента ФИО1 и протокол осмотра документов от <дата>, а также сведения из филиала <иные данные>» <адрес> и Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала <иные данные>» содержат информацию о совершенных <дата> и <дата>, а также <дата> звонках и их длительности, как с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, на номер №, зарегистрированный на ФИО10, так и с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО10, на абонентский номер №, зарегистрированный на потерпевшую.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый является мужем ее дочери ФИО6, В 2012 году ее дочь ФИО6 подключила по ее паспорту сим-карту компании «<иные данные>» с абонентским номером <иные данные>, которой она ни разу не пользовалась. Где находится сим карта с данным абонентским номером, она не знает.

Согласно ответу исполняющего обязанности руководителя аппарата губернатора <адрес> от <дата>, подсудимый в 2013 году должности в аппарате губернатора области и правительства области не замещал.

В соответствии с заключением экспертов от <дата>, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, Странник А.Т., как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог и может в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведение подсудимого в судебном заседании, военный суд признает подсудимого Странника А.Т. вменяемым.

Заявление подсудимого об оговоре его потерпевшей, а также заинтересованности ее и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в исходе дела, суд считает надуманным и не соответствующим действительности, и оценивает как избранный способ защиты, опровергающийся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он и его супруга ФИО6 в указанные органами предварительного расследования дни находился вне <адрес>, о чем могут показать военнослужащие войсковой части №, являются голословными, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц от подсудимого и его защитника не поступило в ходе всего судебного заседания.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных при производстве обыска в его жилище, суд считает несостоятельными и исходит из того, что данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями гл. 25 УПК РФ, на основании соответствующего судебного решения, а его участники, в том числе понятые, привлеченные для удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов обыска, каких-либо замечаний не имели.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного подсудимому, как не нашедшее своего подтверждения способ совершения Странником А.Т. преступления, путем злоупотребления доверием, а также указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Эта позиция государственного обвинителя, уменьшающая объем обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку Странник А.Т. в период с начала ноября по <дата> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана, совершил хищение денежных средств ФИО1 в сумме <иные данные> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, военный суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При отнесении ущерба, причиненного ФИО1 к значительному, суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств превышает размер среднемесячного заработка потерпевшей, что подтверждается исследованной декларацией о доходах.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих уголовную ответственность не установлено.

При назначении наказания Страннику А.Т. военный суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства подсудимого.

Наряду с этим военный суд учитывает, что Странник А.Т. во время военной службы характеризовался исключительно отрицательно, ранее привлекался к ответственности за деяние, посягающее на чужую собственность.

Эти данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наиболее строго вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая влияние данного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что Странник А.Т. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и принимает во внимание имеющиеся данные о состоянии его здоровья, трудоспособность его супруги, а также то, что старшая дочь достигла совершеннолетия, сын подсудимого не является малолетним.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Странником А.Т. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому, военный суд, учитывая, что Странник А.Т. данное преступление совершил до вынесения приговора, постановленного <дата> Благовещенским гарнизонным военным судом, приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания по данному делу необходимо исчислять с зачетом наказания отбытого по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> с <дата>, поскольку именно в этот день Странник А.Т. был заключен под стражу.

Принимая решение по заявленному к подсудимому гражданскому иску на сумму <иные данные> рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, военный суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как причинение Странником А.Т. потерпевшей ущерба на вышеуказанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей, связанные с оплатой труда адвоката осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого Странника А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Странника <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Страннику А.Т. определить путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> и данному приговору и лишить его свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «<иные данные>».

Срок отбывания наказания Страннику А.Т. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного наказание, отбытое по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу содержать Странника А.Т. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и взыскать с Странника <иные данные> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <иные данные>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - информацию о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката защищавшего интересы подсудимого по назначению в суде, в сумме <иные данные> рублей взыскать с осуждённого Странника <иные данные> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Странником А.Т. со дня его получения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный Странник А.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Т.Г. Жидков