Решение по делу № 2-3751/2019 ~ М-3378/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Энергоремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Рент», Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергоремонт» заключен договор о предоставлении банковской гарантии (№) от (дата), в соответствии с п. 1.1 которого, гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение (№)), гарантию исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору/контракту (№) от (дата); в соответствии с п.8.1.1 принципал принял на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей в размере и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора. За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии, указанную в п. 1.1 договора, по ставке 2,6 процентов годовых, за период, начиная с даты вступления гарантии в силу (включительно и заканчивая) датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии (п.4.1 договора). Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком, указанным в п.4.1.1 договора. Согласно п.10.2 договора, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 24 процента годовых, при этом, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую принципалом не исполнены предусмотренные договором обязательства. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: (№) от (дата) с ООО «Энергоинвест»; (№) от (дата) с ООО «Рент»; (№) от (дата) с Дешко И.И.; (№) от (дата) с Литовченко Д.Ю.; (№) от (дата) с Толочко С.М.; (№) от (дата) с Петровым С.Ю. В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, включая возмещение платежа по гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, плату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий. (дата) АО «Энергоремонт» не исполнило условие договора в части оплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 рублей 29 копеек, в связи с чем, ПАО « Сбербанк России» направило в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии (№) от (дата) в сумме 1 793 239 рублей 06 копеек по состоянию, с учетом уточненных требований, на (дата), в том числе из них: 1 735 055 рублей 29 копеек – вознаграждение; 58 183 рубля 77 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 рублей.

(дата) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- конкурсные управляющие Карлсон Е.Э., Туряница О.Г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание представители ответчиков АО « Энергоремонт», ООО «Энергоинвест», ООО «Рент», ответчики Литовченко Д.Ю., Петров С.Ю. не явились, уведомлены о слушании дела в соответствии с законом, надлежащим образом. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, более того, информация о движении дела, размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание ответчики Дешко И.И., Толочко С.М. не явились, о дне, месте и времени извещалась надлежащим образом. Судебные извещения не доставлены адресатам Дешко И.И., Толочко С.М. в связи с неполучением корреспонденции. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дешко И.И., Толочко С.М.

В судебное заседание третьи лица конкурсные управляющие Карлсон Е.Э., Туряница О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из изложенного, указанной нормой права установлена обеспечивающая функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Из положений ст. 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (действующего на момент подачи искового заявления и заключения договора банковской гарантии) следует, что выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный в статье 1, статье 421 Гражданского кодекса РФ, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергоремонт» заключен договор о предоставлении банковской гарантии (№) от (дата).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» (гарант) приняло на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение (№)), гарантию исполнения АО «Энергоремонт» (принципал) гарантийных обязательств по договору/контракту (№) от (дата).

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного договора, АО «Энергоремонт» (принципал) приняло на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей в размере и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора.

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии, указанную в пункте 1.1 договора, по ставке 2,6 процентов годовых, за период, начиная с даты вступления гарантии в силу (включительно и заканчивая) датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии (п.4.1 договора).

Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 10.2 договора, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 24 процента годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую принципалом не исполнены предусмотренные договором обязательства.

(дата) АО «Энергоремонт» не исполнило условие договора в части уплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 рублей 29 копеек, в связи с чем, гарант направил в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, оставленные без удовлетворения.

В материалах дела имеется представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (№) от (дата), произведенный с учетом операций, проведенных по (дата), согласно которому размер вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 1 793 239 рублей 06 копеек по состоянию на (дата), в том числе из них: 1 735 055 рублей 29 копеек – вознаграждение; 58183 рубля 77 копеек - неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, не был оспорен ответчиками.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения обязательств АО «Энергоремонт» условий договора в части оплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по материалам дела, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: (№) от (дата) с ООО «Энергоинвест»; (№) от (дата) с ООО «РЕНТ»; (№) от (дата) с Дешко И.И.; (№) от (дата) с Литовченко Д.Ю.; (№) от (дата) с Толочко С.М.; (№) от (дата) с Петровым С.Ю.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, включая возмещение платежа по гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, плату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий подлежит взысканию в солидарном порядке с АО «Энергоремонт», ООО «Энергоинвест», ООО «Рент», Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрова С.Ю.

Согласно требованиям статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после вынесения определения об этом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор о предоставлении банковской гарантии (№) с АО «Энергоремонт» и договор поручительства с ООО «РЕНТ» заключены (дата) (до принятия заявления о признании АО «Энергоремонт» - (дата), ООО «Рент» - (дата) банкротами), а просрочка по денежному обязательству по оплате комиссионных платежей (вознаграждения) возникла после (дата) (после возбуждения дел о банкротстве), то требование банка относится к текущим платежам и соответствует требованиям статьи 5 ФЗ от (дата) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ or 23.07,2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Рент», Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрова С. Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии (№) от (дата) в сумме 1 793 239 рублей 06 копеек по состоянию на 21.08.2019, в том числе из них: 1 735 055 рублей 29 копеек – вознаграждение; 58 183 рубля 77 копеек – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         О.Ю. Сахновская