Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2010 ~ М-1319/2010 от 17.03.2010

Дело № 2 - 3425/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                    27 октября 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Бердникова В.С.

представителя истца Бердникова В.С. по доверенности Мельникова А.И.

ответчика Костарева С.А.

третьего лица Костарева В.С.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бердникова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала (прежнее наименование ООО «РГС-Поволжье»), Костареву С.А. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников обратился в суд /л.д. 3-5, 61-63/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Костарева С.А. и принадлежащем на праве собственности Костареву В.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, принадлежащем Бердникову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Бердникову причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарев С.А.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарева В.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Бердников обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Бердников с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-.

На основании изложенного Бердников просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, с Костарева взыскать разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере -СУММА5-, расходы на транспортировку автомобиля в размере -СУММА6-, расходы за стоянку автомобиля в размере -СУММА7-, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. /л.д. 61 - 63/.

Истец в суде на исковых требованиях настаивал на л.д. 61 - 63.

Представитель истца Мельников А.И. исковые требования поддержал.

Костарев С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Костарев В.С. исковые требования считает необоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Костарева С.А. и принадлежащем на праве собственности Костареву В.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, принадлежащем Бердникову В.С. /л.д. 7, административный материал деле/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарев С.А. /л.д. 8/.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарева В.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.7/.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстарх» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Бердникову В.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. /л.д.22/.

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет без учета износа -СУММА10-., с учетом износа -СУММА2-. /л.д. 9-16/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Бердникова о взыскании ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и взыскании с Костарева С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Бердникову.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарев С.А.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарева В.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность о выплате Бердникову страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах»

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив Бердникову страховое возмещение, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет без учета износа -СУММА10-., с учетом износа -СУММА2-. /л.д. 9-16/.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

В соответствии с п. б ст. 63 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет с учетом износа -СУММА2-, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Бердникову страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно размер страхового возмещения, недополученный Бердниковым составляет -СУММА3-

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- гос.№ - -СУММА2-., не превышает лимит страховой суммы - 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердникова сумму недополученного страхового возмещения в размере -СУММА3-.

ООО «Росгосстарх» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ суду не представило, заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, не оспорило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, реальный ущерб, причиненный Бердникову составляет -СУММА10-. /сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ без учета износа/, следовательно, ущерб, причиненный Бердникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составляет -СУММА5-

Принимая во внимание, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Костарев С.А., страховое возмещение в размере -СУММА2- является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного Бердникову в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным взыскать разницу между реальным ущербом и страховой суммой, в размере -СУММА5-. в пользу Бердникова с Костарева С.А.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Бердникова с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., с Костарева С.А. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере -СУММА5-.

В заявлении Бердников просит взыскать с Костарева С.А. расходы по оплате услуг автоэвакуатора, поскольку истец был вынужден доставить автомобиль к месту стоянки и дальнейшей его транспортировки к месту проведения ремонта в размере -СУММА6- /-СУММА11- - эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ + -СУММА12-. эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д.23,24/, а также расходы, понесенные истцом за оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. /л.д. 19/.

Принимая во внимание, что Бердников был вынужден, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА6-, суд считает возможным взыскать с Костарева в пользу Бредникова расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА11-.

Учитывая, что обязанность по хранению автомобиля, обязанность по предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба лежит на истце, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с Костарева С.А. расходов по оплате автостоянки в размере 3 360 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Учитывать, что судом исковые требования Бердникова удовлетворены на -%- - /(-СУММА3-. + -СУММА5-. + -СУММА11-.)х 100% / (-СУММА3-. + -СУММА5-. + -СУММА6-.)/, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердникова взыскана сумма в размере -СУММА3-., что составляет -%- от удовлетворенных судом требований (-СУММА3- х 100% /-СУММА13-.), с Константинова В.Г. взыскана сумма в размере -СУММА14-, что составляет -%- от удовлетворенных судом требований (-СУММА14-. х 100% /-СУММА13-.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

Судом установлено, что при обращении в суд Бердников понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. /л.д. 17,18/.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, принимая во внимание, что суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в заявлении Бердников просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в ООО «Росгосстрах», следовательно, с ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-

Кроме того, при обращении в суд Бердниковым понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-./л.д.29,30/ Учитывая, что представитель Бердникова - Мельников А.И., консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердникова расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, с Костарева расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Также Бердников при обращении в суд уплатил государственную пошлины в размере -СУММА17-. /л.д. 2/.

Учитывая, что судом с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА13-., следовательно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу Бердникова подлежит взысканию пошлина в размере -СУММА18-

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Бердникова с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-, с Костарева - в размере -СУММА20-

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Бердникова с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-., с Костарева расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала (прежнее наименование ООО «РГС - Поволжье») в пользу Бердникова В.С. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-.

Взыскать с Костарева С.А. в пользу Бердникова В.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-.

В требованиях Бердникова В.С. к Костареву С.А. о взыскании расходов по автоэвакуатору в размере -СУММА12- и расходов по оплате стоянки автомобиля в размере -СУММА7- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свердловского районного

Суда г.Перми                                       В.В. Тонких