Решение по делу № 2-1611/2018 ~ М-31/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года     г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Балашовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина Владимира Ивановича к Сергеевой Анне Александровне об использовании клеветы, взыскании штрафа, судебных расходов, восстановлении оградки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ответчик Сергеева А.А. разместила на портале <данные изъяты> клевету, якобы от имени Орешина В.И. на руководителя Орлова Н.В. по захвату земельной территории и т.д. с тем, чтобы выставить истца с озлоблением соседей по сносу построек на участках, разрешение Орешину В.И. узаконить мой земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик не знала, что ключи на квартиру истец получил ДД.ММ.ГГГГ г., а по обращению к директору МАРЗ ДОСААФ Суслову И.Т. жителями дома, он в 1992 дал разрешение на земле ДОСААФ под огороды и приобщению к труду молодежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик развесила объявления по подъездам с выдуманной Повесткой дня с 11 пунктами без согласования с истцом. Из жителей никто не участвовал и истец был против ее кандидатуры с избранием руководителя при отсутствии авторитета от жителей дома. Истца избрали депутатом Сельского Совета в 1995 году, а в 2011 старшим по дому (Совет дома). Истцом, как старшим по подъездам сделано следующее: обращались с письмом к Медведеву Д.А. по замене гнилых труб в подвале, было выделено более 5 000 000 руб. с ликвидацией парящих труб, с заменой труб и батарей; подача чистой воды в дома всей улицы от завода, а ранее превышало по мутности и запахов вонью в 16,6 раз по норме и содержанию железа в 9,7 раз; все 8 подъездов капитально отремонтированы с заменой оконных рам; значительно улучшилась уборка подъездов и придомовой территории; завезен грунт с планировкой южного торца дома с помощью Водоканала. Ответчик мешала трактористу в планировке с перемещением земли, срывая ленты обозначения границ территории, подстрекала соседей против истца, вызвала техника строителя домоуправления ФИО13 с выражениями о безобразии Орешина В.И. и звонками по телефону в Отдел по делам сельских территорий к Орлову Н.В. с клеветой и ложью против истца. Истец выполнял желания жителей по провалу земли при работах Водоконала при замене трубы от дома до очистного сооружения, после трехразовых походов в г. Железнодорожный, Генеральный директор Синякин В.В. завез земли и дал семена на сумму 14 400 руб. Ответчик с письменным обращением по средствам электронной почты в «Добродел» Правительства Московской области с ложь в адрес истца по устройству ограды на 50 см по высоте палисадника от бродячих собак и при том согласовал с Черниковым А.В. генеральным директором ООО «Жилсервис» в то время истец сжал саженцы сливы в положенном расстоянии от стены дома. Ответчик с помощью начальника домоуправления, без ознакомления истца, снесла оградку. Истец просит суд за использование Сергеевой А.А. клеветы против истца Орешина В.И. взыскать с Сергеевой А.А. штраф в размере 200 МРОТ, а также взыскать судебные расходы, восстановить оградку в течение 10 дней после решения суда.

Орешин В.И. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания удалился из зала заседания.

Ответчик Сергеева А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено и не представлено в материалы дела доказательств допустимых, относимых указывающих на то, что ответчик Сергеева А.А. разместила на портале <данные изъяты> от имени Орешина В.И. сведения порочащие его и указывающие на захват земельной территории. Кроме того, сведений о сносе Сергеевой А.А. оградки принадлежащей истцу суду также не представлено. Таким образом, нарушений прав истца, распространение какой либо клеветы в отношении него со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Орешина Владимира Ивановича к Сергеевой Анне Александровне об использовании клеветы, взыскании штрафа, судебных расходов, восстановлении оградки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>