Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 (2-4927/2013;) ~ М-5283/2013 от 05.11.2013

№ 2-539/14

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца Сомова В.А. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по уплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

                                                           установил:

Первоначально Сомов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № Степанищев Р.С., его автомобиль № получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, однако страховщик ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Сомова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по уплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Сомова В.А. по доверенности Савельева М.А. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа.

Истец Сомов В.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев М.А. поддержал требования своего доверителя с учетом уточнения, пояснив изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. иск не признала.

        Третье лицо Степанищев Р.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на <адрес> водитель Степанищев Р.С., управлявший автомобилем №, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу (л.д.16). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

         Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Степанищева Р.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, вместе с документами необходимыми для осуществления выплаты.

         В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

           В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-15).

ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.35-51).

        В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение № принято экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», необходимый стаж работы, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная сумма по судебной экспертизе была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет сумму страхового возмещения, взыскиваемую истцом с ответчика.

Между тем истцом исковые требования уточнены, истец также отказался от исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За услуги эксперта, составлявшего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.28.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

           Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Савельев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савельевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сторонами определены размеры оплаты юридических услуг.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акты приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает, что истребуемая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

За производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сомова <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Судья                    Васина В.Е.

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ