Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-2682/2018;) ~ М-2447/2018 от 27.11.2018

    Дело № 2-236/2019

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                                                                      05 июля 2019 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Гладских Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

    с участием:

    представителя истца Назарова С.А. по доверенности Сараджанца А.В.,

    представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергею Аслановича к                        ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

       Назаров С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПКР РФ                  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца - Mercedes-Benz GLE400, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «АВТО КАСКО».

    Назаров С.А., обратился в страховую компанию с полным пакетом документов, после чего ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

    Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта. Однако, из акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Ключавто» СТО готовы произвести ремонт транспортного средства не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

    В связи с чем, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертному отчету ИП Еремина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 469 277,14 рублей.

    После чего, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 2 469 277,14 рублей и стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

               На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с                            ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 159 400 рублей, неустойку в размере 70 095 рублей, штраф в размере 1 079 700 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя» в размере 1 573 633 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Назарова С.А. по доверенности Сараджанц А.В. поддержал заявленные исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности                    Уколов А.В., просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Назаров С.А., будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.

    Допрошенный в судебном заедании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что ему эксперту ООО «СКЦЭ» было поручено проведение автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE400, государственный регистрационный номер №. Поскольку эксперту не было представлено транспортное средство Mercedes-Benz GLE400, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра и определения количества и характера повреждений, то при производстве настоящего исследования эксперт в качестве исходных данных использовал, имеющийся в деле акт осмотра составленный Ереминым Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра составленный сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал поврежденного автомобиля представленного эксперту в цифровом виде, а так же административный материал ОРДПС ОЕИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому р-ну СК по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Если исходить из указанного объёма поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz GLE 400, №, и обстоятельств заявленного ДТП, то речь идёт о значительном выбросе гравия, имеющего некрупную и абразивную структуру, из-под колес движущегося по гравийной дороге неустановленного транспортного средства, применившего при движении маневр, что привело к наезду, с последующим выбросом гравия из-под колес. Направление полета гравия относительно продольной оси автомобиля Mercedes-Benz должно было быть справа налево спереди назад и снизу-вверх. Повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz в быть в виде коротких, хаотично расположенных трасс, и сколов, с повреждением лакокрасочного покрытия.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, при опережении попутно движущегося автомобиля Мерседес Бенц GLE 400 регистрационный знак № под управлением Назарова С.А., произошел вылет камней из-под колес автомобиля, которые причинили механические повреждения транспортному средству истца, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 400 регистрационный знак № является истец Назаров С.А.

    Гражданская ответственность Назарова С.А. застрахована в                                         ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц GLE 400 регистрационный знак № было осмотрено, что подтверждается актом первичного осмотра.

    Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта. Однако, из акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Ключавто» СТО готовы произвести ремонт транспортного средства не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

    В связи с чем, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертному отчету ИП Еремина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 469 277,14 рублей.

    После чего, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 2 469 277,14 рублей и стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей. Сведений об удовлетворении требований истца изложенных в претензии материалы дела не содержат.

    Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СКЦЭ».

    Из заключения ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, имеющиеся повреждения передне-торцевой и правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GLE 400, № могли быть образованны в результате выброса из-под колес неустановленного автомобиля гравия. В свою очередь, осколки каленного стекла правой передней двери, осыпавшиеся в салон автомобиля Mercedes-Benz GLE 400, №, острыми гранями, могли образовать повреждения элементов и деталей салона. Согласно исследовательской части по вопросу №, 2 у эксперта нет оснований полагать, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400, г/н № носят эксплуатационный характер появления. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений на автомобиле БМВ 520 государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 159 400 рублей. Исходя из стоимости транспортного средства BMW 5201 № указанного в договоре страхования, конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с этим эксперт не произвел расчет суммы годных остатков транспортного средства               BMW 5201 №.

    Назаровым С.А., с учетом выводов эксперта ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнены исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, согласно чему, истец просит взыскать в ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 2 159 400 рублей.

    В сою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», будучи несогласным с выводами эксперта ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Сервис Регион» с заявкой на проведение рецензирования вышеуказанного заключения эксперта ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил на исследование копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела ПАО «Росгосстрах». В результате рецензирования эксперт-техник приходит к выводу о том, что ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года                №, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

    В соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство с точки зрения наличия доказательственных свойств относимости, допустимости, достоверности. Если иной документ в данном случае – рецензия, содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств у заключения эксперта, суд ее должен использовать.

    Однако доводы, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не допустимыми, поскольку рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, в силу обращения к нему не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенного рецензирования.

    Таким образом, анализируя заключение ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, поскольку рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

    В связи с вышеизложенным, заключение ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 2 159 400 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1 573 633 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Однако заявленную истцом сумму неустойки в порядке ст. 395ГК РФ в размере 70 095 рублей, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Из расчета истца, сумма штрафа составляет 1 079 700 рублей, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 800 000 рублей.

    В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из заключения технической экспертизы № следует, что истец                    обращалась к независимому оценщику ИП Еремина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLE400, регистрационный знак №, по вопросу стоимости возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимому оценщику в размере 12 000 рублей с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                       «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2     ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика                                ПО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шпаковского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 997 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 159 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 997 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 095 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░. 28 «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 573 633 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.