Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2013 от 15.02.2013

Дело 12-117/2013

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2013 года гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Манакова О.В.,

при секретарях, Лазаревой З.А., Семёнове С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зыкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 17.12.2012 года,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 17.12.2012 года Зыков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Зыков Н.В. обжалует постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в указанное время не управлял транспортным средством, находился на момент совершения правонарушения в другом месте. Полагает, что при административном правонарушении присутствовал один понятой ФИО4, показания которого в судебном заседании полностью не совпадают с показаниями сотрудников ДПС. Также в суде было установлено, что второй понятой ФИО5, отмеченный в протоколе, не проживает по указанному адресу. Считает, что при вынесении решения судья не учёл показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО11 Также мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент совершения административного правонарушения, он является военнослужащим, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом.

При подаче жалобы Зыковым Н.В. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором он указывает, что срок был пропущен по уважительной причине - в связи с получением копии постановления 07.02.2013 г.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Зыков Н.В. на доводы жалобы поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что 21.09.2012 г. находился в посёлке <адрес>, а свою машину «1» вместе с документами, которые находились в бардачке, оставил во дворе <адрес>, при этом ключи от машины передал своему товарищу ФИО12. 22.09.2012 г. ему (Зыкову Н.В.) от ФИО12 стало известно, что того задержали за рулём его автомобиля в нетрезвом состоянии. Дополнил, что не сообщил мировому судье, что является военнослужащим, поскольку не хотел проблем на службе. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, не расписывался.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Зыков Н.В. 22 сентября 2012 года в 00 часов 30 минут возле <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «1», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Зыкова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности Зыкова Н.В. в совершении данного правонарушения сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении № от 22 сентября 2012 года, где Зыков факт совершения вмененного правонарушения фактически не оспаривал и указал, что «ехал домой, перегонял машину на стоянку так как сломался замок на двери»;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 22 сентября 2012 года, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающем факт управления транспортным средством Зыковым Н.В.;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 22 сентября 2012 года, с которым Зыков Н.В. согласился, сделав собственноручную запись в протоколе «согласен»;

- акта медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2012года, которым у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые указали на Зыкова Н.В. как на лицо, управляющее транспортны средством, и др.

Оспаривая указанное постановление, Зыков Н.В. ссылается, на то, что проткол составлен в присутствии другого лица по его документам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, протоколы не подписывал.

Проверяя вышеизложенный довод, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2013 года:

- подпись и запись «ехал домой, перегонял машину на стоянку, так как сломался замок на двери» в протоколе об административном правонарушении № от 22 сентября 2012 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; подпись в графе «копию протокола получил», в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - выполнены Зыковым Н.В.;

-подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 22 сентября 2012 года в графе «копию протокола получил» выполнены Зыковым Н.В.;

-запись «согласен» и подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование н6а состояние опьянения № от 22 сентября 2012 года на строках «согласен /не согласен» и «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» на строке «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» - выполнены Зыковым Н.В.

Поскольку у судьи нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего почерковедческую экспертизу, данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе в случае необходимости вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Зыков Н.В. 22 сентября 2012 года на <адрес> управлял транспортным средством задним ходом, при этом выезжая из придомовой территории заехал на бордюр. У Зыкова были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с отказом в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Зыков был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 указал, что Зыков Н.В. 22 сентября 2012 года управлял транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен проткол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей был допрошен ФИО4, который пояснил, что присутствовал ночью 22 сентября 2012 года при составлении протоколов.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО11 показали, что 22 сентября 2012 года Зыков находился в <адрес>.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании мировому судье пояснили, что автомобилем Зыкова 22 сентября 2012 года управлял ФИО12 и предъявил сотрудникам полиции документы на имя Зыкова.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Зыков Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо возражений не представили.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО4 и сотрудники полиции указывают разные адреса, где был остановлен ФИО4, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные противоречия не являются существенными и не влияют на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зыковым Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, с заключением почерковедческой экспертизы.

Оценивая довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как Зыков является военнослужащим, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Зыков Н.В. о своем статусе военнослужащего не указывал.

Таким образом, Зыков, умалчивая о том, что является военнослужащим, злоупотребил правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что Зыков указал о своем статусе военнослужащего только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела мировому судье не было известно и не могло быть известно, что Зыков является военнослужащим, поэтому довод Зыкова Н.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 в г.Смоленске в отношении Зыкова Н.В. от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Зыкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        О.В.Манакова