Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2016 ~ М-1275/2016 от 31.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 1331«А»/2016 Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 10 ноября 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шальневой М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием к Шальневой М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №

Условия выпуска и обслуживания кредитному карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету каты (ссудному счету) держателя.

Согласно с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 51,8% годовых.

В силу того, что заявленная к взысканию неустойка – это штрафная санкция, установленная договором, требование о взыскании неустойки, как и требования о взыскании просроченной задолженности и процентов, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с изложенным, с учетом сложившейся судебной практики, требование о взыскании неустойки не порождает спора о праве и может быть включено в заявление о вынесении судебного приказа.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, поскольку предоставлением кредита могло бы осуществляться путем зачисления денежных средств на счет клиента, путем вручения ему в кассе наличных денежных средств либо иным подобным образом, выдача заемщику кредитной карты, которая также позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита – комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Ревда Свердловской области выдано свидетельство о смерти ФИО. Предполагаемым наследником заемщика является – Шальнева М.А.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору наследником заемщика не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

В связи с этим смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Таким образом, представитель истца просит взыскать с Шальневой М.А., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика Шальнева М.А. на надлежащего ответчика Ермакову О.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (оборот л.д. 4).

Ответчик Ермакова О.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № (л.д. 12, 13-16). Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 51,8% годовых (оборот л.д. 13, л.д. 14). Судом установлено, что заемщик исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО. умер <адрес> года, о чем отделом записи актов гражданского состояния города Ревды Свердловской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно, данных представленных нотариусом нотариального округа г. Ревды Свердловской области Карнауховой М.В., о том, что после смерти ФИО, умершего в декабре ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 47). В соответствии с документами наследственного дела Ермакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 50).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под номером №, находящегося в городе <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Ревдинским филиалом ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Свердловской области. На объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записи о государственной регистрации прав отсутствуют, что подтверждается информацией Ревдинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

На основании ответа на запрос Отдела «Ревдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость домовладения (строений и сооружений) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>: в том числе инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету задолженность составляет <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из п. 58 Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации указывает, что все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше на день смерти наследодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что принявший наследство заемщика по кредитному договору становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение ими обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию солидарно с Ермаковой О.В, принявшей на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств иным должником в случае смерти заемщика.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ермакова О.В. (супруга Клевакина А.А.) и фактически вступила в наследство умершего заемщика в связи с этим, суд считает, что с Ермаковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно в порядке наследования в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой О.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ермаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1331 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова