Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2020 ~ М-808/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-968/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трифоновой Наталье Петровне, Сапелкину Борису Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются Трифонова Н.П. и Сапелкин Б.М.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 65 293,53 руб.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности им предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в вышеуказанном доме.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65 293,53 руб. за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, пени за задержку платежа в сумме 3 16 846,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме. Положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Ответчики Трифонова Н.П., Сапелкин Б.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4244/2019, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Неверчика Н.Ф. на полный или частичный отказ от исковых требований удостоверены доверенностью от 09 января 2020 года № 07/17-2020, судом проверены.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с поступившим ходатайством истца, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 940 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-968/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трифоновой Наталье Петровне, Сапелкину Борису Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Взыскать в долевом порядке с Трифоновой Натальи Петровны, *** года рождения, Сапелкина Бориса Михайловича, *** года рождения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,05 руб. с каждого.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий    О.С. Петрова