Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2012 ~ М-567/2012 от 03.02.2012

Дело № 2 - 2860/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        25 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Садыева А.Т. по доверенности Лутошкиной Е.С.

ответчика Митрофанова А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садыева А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Митрофанову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыев А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Митрофанову А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Митрофанов А.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Митрофанов А.В. в момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-. в том числе утрату товарной стоимости в размере -СУММА2- и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

С ответчика Митрофанова А.В. истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА5-. (л.д. 4 - 5).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений и доказательств по обстоятельствам указанным в исковом заявлении суду не представил.

Ответчик Митрофанов А.В. вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, под которой он расписался (л.д. 52). При этом с требованиями истца не согласился, считает, что размер ущерба, указанный в иске и подлежащий взысканию с него, истцом завышен. Каких-либо доказательств в обоснования своих возражений суду не представил.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Митрофанова А.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением ответчика Митрофанова А.В. и -МАРКА2- под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял Митрофанов А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом доказательств, представленных истцом и того обстоятельства, что Митрофанов А.В. в судебном заседании признал свою вину в ДТП, суд считает, что ответчик Митрофанов А.В. нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА6-. При этом каких-либо доказательств в подтверждения выплаченного размера страхового возмещения представитель страховой компании суду не представил.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ определенной ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимость восстановительного ремонта к специалисту ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста (л.д. 30 - 44) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА7-. с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали -СУММА8-. (л.д. 34). Кроме того, специалистом определена величина утраты товарной стоимости (л.д. 17 - 29), которая составляет -СУММА2- (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Оснований не доверять заключениям специалиста, представленного истцом, у суда отсутствуют. Иных доказательств по размеру ущерба причиненного истцу в результате ДТП ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплатой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. (-СУММА7-. (с учетом износа) + -СУММА2- (УТС) - -СУММА6-. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. Размер взысканных судом денежных средств не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО в -СУММА9-.

С ответчика Митрофанова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая суммой страхового возмещения в размере -СУММА10-. - разница между выплаченным страховой компанией и взысканным судом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного экспертом (-СУММА8-. - -СУММА7-. - -СУММА6-.).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

С ответчика Митрофанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. Кроме того, с Митрофанова А.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыева А.Т. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Садыева А.Т. ущерб, не покрытый страховым возмещением, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Митрофанова А.В. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких